дело № 2-1648/11г.
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
г.Волоколамск «07» декабря 2011 года
мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2011 года.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрюкова С. Н. о признании недействительными постановлений начальника ФБУ ИЗ-50/2 УФCИН России по <адрес>
У с т а н о в и л:
Постановлениями начальника ФГУ ИЗ-50/2 (в настоящее время – ФБУ следственный изолятор №2 УФСИН России по МО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержавшийся под стражей Митрюков С.Н. был признан виновным в причинении материального ущерба имуществу следственного изолятора и с него были взысканы суммы материального ущерба: по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Митрюков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волоколамский городской суд с заявлением, в котором просит признать противозаконными и недействительными указанные постановления начальника ФБУ ИЗ-50/2.
Указывает, что никакой порчи имущества следственного изолятора он не совершал, постановления о взыскании с него ущерба постановлены безосновательно, без его объяснений, в его отсутствие. О том, что с него взыскан ущерб он не знал до конца второго квартала 2011 года.В настоящее время в бухгалтерию учреждения, где он отбывает уголовное наказание, поступили на исполнение исполнительные листы. Удержания по указанным исполнительным листам не производилось.
В судебное заседание Митрюков С.Н. не доставлен.
Начальник ФБУ ИЗ-50/2 в судебное заседание не явился. Представитель ФБУ по доверенности, представил в суд заявление, в котором жалобу Митрюкова С.Н.считает необоснованной, ссылаясь на положения ст.41 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а так же положения ст.1064 ГК РФ.
Указывает, что основанием к взысканию материального ущерба являлись рапорты коменданта ИЗ – 50/2 о выявленной порче имущества: матраца, подушки и кружки, а так же акты об отказе Митрюкова С.Н.от ознакомления с обжалуемыми постановлениями.
Рассмотрев жалобу Митрюкова С.Н., исследовав обжалуемые постановления, суд не находит оснований к удовлетворению поданной жалобы.
Как явствует из объяснений заявителя, с обжалуемыми постановлениями он был ознакомлен администрацией учреждения по месту отбытия им уголовного наказания в конце второго квартала 2011 года. Обратился Митрюков С.Н. в суд с жалобой на указанные постановления, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском трехмесячного срока обжалования, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.
Причину пропуска срока подачи жалобы, Митрюков С.Н. не обозначил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляет, что является основанием к данной оставлению жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.259-261, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Митрюкова С. Н. на постановления начальника ФБУ ИЗ-50/2 УФСИН России по МО – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный суд, через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.