Дело № 2-1600/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «27» декабря 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой М. В. к Логвиновой Л. А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
У с т а н о в и л :
Гончарова М.В. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к Логвиновой Л. А. и просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома, возведенного на этом земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>
Указывает, что указанное имущество ею было продано Логвиновой Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было Логвиновой Л.А. передано, договор и переход права собственности на данное имущество были зарегистрированы в ЕГРП в ноябре 2001 года.
Однако до настоящего времени Логвинова Л.А. не выплатила ей договорную цену за проданное имущество.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленный иск и суду пояснили, что истец, доверяя Логвиновой Л.А., подписала договор с обозначением условия о получении покупной цены проданного имущества до подписания договора купли-продажи.
Однако данное условие договора является не соответствующим действительности. Никаких денег ей Логвинова Л.А. не передавала, все эти годы обещала уплатить, но в настоящее время отказывается от исполнения обещания, сменила номер телефона и не отвечает на ее звонки.
Указывают, что условие договора о передаче денег является ничтожным, поскольку эти условия противоречат основам правопорядка и нравственности.
Следовательно, ответчик Логвинова Л.А. обязана доказать обстоятельства передачи ею денег распиской Гончаровой М.В.
Так же пояснили, что доказательств несоответствия условий договора о передаче денег фактическим обстоятельствам, истец не имеет, что подлинного текста указанного договора у истца не имеется, ей второй экземпляр договора, при осуществлении регистрации в ГУФРС, не выдавался.
Ответчик Логвинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена, причину неявки в суд не сообщила.
В судебном заседании были заслушаны доводы истца, исследована копия спорного договора из которого явствует, что ответчик Логвинова Л.А. купила у Гончаровой М.В. спорные дом и земельный участок, право собственности Логвиновой Л.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП в ноябре 2001 года.
Из п. 2.4 названного договора судом установлено, что земельный участок продан по цене <данные изъяты> рублей, а дом по цене <данные изъяты> руб. Все имущество продается за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Рассмотрев исковые требования Гончаровой М.В., суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.
В соответствии с правилами ч.2 ст.450, ч.1 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием к его расторжению, при этом, существенным признается изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен.
1. Как явствует из смысла названных правовых норм, возможность расторжения договора обусловлена существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В данном случае, истец, требуя расторжения договора, в качестве таких существенных условий называет неоплату договорной цены, которая не была, по утверждению истца, оплачена до заключения договора, и не оплачена до настоящего времени. Из указанной ситуации явствует, что никаких изменений в обстоятельствах оплаты проданного имущества не произошло.
Истец, заключая договор без оплаты, мог и должен был предвидеть такую ситуацию, в его возможности было предвидеть возникновение такой ситуации и отказаться от заключения такого договора. Обстоятельства неоплаты договорной цены по данному договору, если они имели место, при таких условиях не могут быть расценены, как изменение существенных условий, а являются небрежностью стороны, допущенной при заключении договора.
Следовательно, в связи с отсутствием обстоятельств изменения существенных условий договора, исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
Утверждая об обстоятельствах неоплаты договорной цены, истец не представил суду доказательств таких утверждений.
Из текста договора, явствует, что расчет за проданный участок и дом между сторонами произведен.
Данный договор истцу нотариусом разъяснялся, о чем свидетельствует п.п.2.5,2.6 Договора, следовательно, в обязанности истца входит обязанность доказать несоответствие данного условия договора.
Доводы истца о ничтожности данного условия договора суд не может положить в основу решения, поскольку такие утверждения истцом не доказаны.
Истцом не обозначены обстоятельства и доказательства, из которых явствует наличие цели на заключение договора, противного основам правопорядка и нравственности. Так же не обозначены обстоятельства и доказательства, которые подтвердили бы утверждения истца о недействительности данной сделки.
Требования о признании недействительности данной части договора истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.
Суждения истца о распределении бремени доказывания обстоятельств уплаты денег на ответчика, признаются судом ошибочными, поскольку обстоятельства уплаты денег обозначены в договоре и дополнительных доказательств со стороны ответчика не требуется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Гончаровой М. В. к Логвиновой Л. А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка – ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Московский областной суд через суд, принявший решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.