дело № 2-1654/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «29» декабря 2011года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего ЛитвинцевойТ.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкина Н. Н.ча к ИП Пасларь Ю. Н. о взыскании денежных средств
У с т а н о в и л :
Белянкин Н.Н. обратился в Волоколамский городской суд с иском к ИП Пасларь Ю.Н. и просит взыскать с ИП Пасларь Ю.Н. излишне оплаченную сумму <данные изъяты> руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по строительству пристройки к дому и реконструкции крыши.
Кроме того, Белянкин Н.Н. просит взыскать с ответчика – ИП Пасларь Ю.Н., стоимость кровельных работ <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременно выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Так же Белянкин Н.Н. просит обязать ответчика безвозмездно отремонтировать крышу жилого дома, которую ответчик некачественно реконструировал по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Белянкин Н.Н. и его представитель поддержали заявленный иск и суду пояснили, что согласно заключенному с ответчиком договору, последний принял на себя обязательства реставрировать крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возвести к дому пристройку. Работы надлежало выполнить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из материалов, приобретаемых ответчиком, согласно смете. Приобретенные материалы для осуществления работ оплачиваются Заказчиком, согласно представленным счетам.
Стоимость подрядных работ составляет 80% стоимости материалов.
Так же истец утверждает, что он оплатил, согласно счетам, представленных ему ответчиком, стоимость материалов составляет сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, оплата работы составила сумму <данные изъяты> рублей, т.е. 80% от стоимости материалов.
Из указанной стоимости материалов было оплачено по счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость половой доски в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость работы, пропорционально к стоимости половой доски по указанному счету, составила <данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанную сумму стоимости половой доски и стоимости работ на эту сумму он оплатил ответчику неосновательно, поскольку данный счет не относится к реконструкции его дома, т.к. он подтверждает покупку материалов до момента заключения договора.
Поэтому сумма этих затрат и стоимость работ, оплаченная истцом пропорционально стоимости этой части стоимости материалов должна считаться, как завышенная сумма, оплаченная истцом ответчику, подлежащая возврату.
Из общего количества строительных материалов, после окончания работ остались неиспользованными 12 наименований строительных материалов, оставленных подрядчиком около его дома. Стоимость этих материалов составила, по его подсчетам, <данные изъяты> руб. Истец считает, что эта стоимость материалов является необоснованно оплаченной им ответчику и подлежит возврату истцу со стоимостью работы, пропорциональной стоимости этих материалов <данные изъяты> руб.
Так же истцы утверждают, что кровля ответчиком была выполнена некачественно. Стоимость работ по ремонту кровли составляет сумму <данные изъяты> рублей. Эта сумма, по мнению истца, подлежит возврату, кроме того, истец требует обязать ответчика устранить дефекты выполненных работ по ремонту кровли.
Кроме того, истец указывает, что ответчик не выполнил в оговоренный договором срок работы по возведению пристройки и ремонту кровли. Просрочка выполненных работ, по утверждению истца, составила 34 дня, вязи с чем, истец требует взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из цены выполненных работ <данные изъяты> руб., размера неустойки 3% и срока просрочки 34 дня.
В подтверждение заявленных требований истец представил суду текст договора, заключенный с ответчиком, накладные и счета, в подтверждение суммы затрат на материалы, а так же расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предмет получения суммы 100 тыс.руб. на приобретение материалов.
Так же истец в судебном заседании пояснил суду, что дефекты кровли ответчик в настоящее время исправил, но насколько качественно он выполнил эти работы, проверить не удалось. Акты выполненных работ не составлялись, сметы затрат не составлялись, не согласовывались, документы, подтверждающие оплату истцом выполненных подрядчиком работ и закупленных материалов, так же не составлялись. Представлена расписка ответчика в получении денежных средств на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Пасларь Ю.Н. иск Белянкина Н.Н. не признал.
Указывает, что кровельные работы выполнялись не им, счет от ДД.ММ.ГГГГ им Белянкину Н.Н. на оплату не представлялся. Все закупленные им материалы, необходимые для выполнения подрядных работ, использовались им полностью. Возможно, что-то осталось, как отходы производства, которые должны быть отнесены на расходы истца. Какую сумму составляют затраты на подрядные работы, он точно сказать не может, какая сумма была выплачена ему за выполненные работы, по данному договору он точно сказать не может, т.к. часть средств выплачивалась рабочим, выполнявшим работы.
В ходе судебного разбирательства судом был исследован договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.
Из указанного договора явствует, что стороны договорились о подрядных работах, которые должны осуществляться в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет подрядных работ, стоимость этих работ, цена договора, порядок выполнения работ и их сдача в указанном договоре не обозначена.
В судебном заседании были исследованы представленные накладные и счета на материалы. Все счета и накладные обезличенные, доказательства оплаты материалов, обозначенных в данных счетах, имеются только по нескольким счетам и составляют сумму <данные изъяты> рублей.
Судом так же исследована расписка ответчика Пасларь Ю.Н. из которой явствует, что он получил от Белянкина Н.Н. <данные изъяты> рублей на закупку материалов, для строительства пристройки.
Рассмотрев исковые требования Белянкина Н.Н., исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.
Согласно правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которые судом разъяснялись сторонам в судебном заседании и входе досудебной подготовки, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец, утверждая о том, что ответчик необоснованно завысил стоимость материалов, представив к оплате неотносимый к нему счет от ДД.ММ.ГГГГ, закупив количество материалов больше, чем это требовалось для выполнения, выполнив некачественно кровлю, не представил суду доказательств утверждаемых обстоятельств.
В соответствии с правилами ст.709, 735 ГК РФ договор на выполнение подрядных работ для бытовых нужд должен содержать условия о цене подлежащей выполнению работы, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена может быть определена путем составления сметы.
Как явствует из представленного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не содержит ни условий о предмете договора, ни условий о цене договора, смета работ и их стоимости сторонами договора так же не составлялась.
Из объяснений сторон установлено, что ценой договора следует считать затраты на приобретение материалов и 80% от стоимости этих затрат признаются вознаграждением подрядчика за выполненные работы. Однако стороны не предусмотрели в договоре количество расходуемых материалов, не определили потребность материалов для полного выполнения подрядных работ. При таких обстоятельствах, определить цену договора исходя из представленных истцом счетов и накладных невозможно, поскольку указанные документы обезличены, доказательства их оплаты отсутствуют, кроме нескольких счетов, стоимостью <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о возврате уплаченной суммы по счету ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованными и доказанными утверждения истца, что он оплатил этот счет с оплатой вознаграждения подрядчику за выполненные работы в размере 80% от суммы указанного счета, поскольку истец не представил суду доказательств включения этой суммы в расчет, не представил доказательств оплаты им этого счета, не представил доказательств предъявления ему этого счета ответчиком.
Требования о возврате стоимости неизрасходованных материалов так же признаются судом необоснованными, поскольку истец не представил суду доказательств согласования с ответчиком расхода материалов на строительство, не представил доказательств превышения ответчиком сметы на закупку материалов, не представил доказательств утверждений о наличии оставшихся материалов и доказательств того, что эти остатки материалов составляют часть материалов, которые закупал ответчик.
Как явствует из объяснений сторон, акты приемки выполненных работ не оформлялись, а следовательно, не фиксировалось ни качество выполненных работ, ни расход материалов, ни остатки этих материалов.
Требования истца относительно устранения дефектов кровли признаются судом не подлежащими удовлетворению поскольку:
- истец не представил доказательств наличия таких дефектов;
- согласно объяснениям сторон, на момент рассмотрения спора дефекты устранены;
-истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком кровельных работ, их стоимости, поскольку ответчик отрицает относимость этих работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписывал.
Требования о взыскании с ответчика стоимости кровельных работ признаются судом не основанными на законе, поскольку в соответствии с правилами ст. 723,737 ГК РФ, при обнаружении недостатков выполненных подрядных работ, заказчик вправе осуществить по своему выбору, одно из предусмотренных ст.723 ГК РФ прав: безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены либо возмещения убытков
Согласно объяснениям истца, он потребовал устранения недостатков выполненной работы такие работы были подрядчиком проведены.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ не признаются судом подлежащими удовлетворению, поскольку такая неустойка, в соответствии с правилами п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается исходя из цены выполненных работ либо, общей цены заказа.
Как указано судом выше, цена договора сторонами договора не согласовывалась, общая стоимость заказа не определялась, что не позволяет определить размер такой неустойки. Определение цены заказа по представленным счетам и накладным не представляется возможным, поскольку указанные накладные не имеют доказательств их оплаты, являются обезличенными, доказательств относимости этих документов к спорному договору истец суду не представил. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты выполненных ответчиком работ. Сам ответчик не мог суду пояснить, какие из представленных счетов оплачены, не мог объяснить, какая сумма возмещения за работу была ответчиком ему уплачена, не мог подтвердить, что все счета, которые представлены истцом суду, являются счетами, относящимся к нему.
Кроме того, истец, утверждая о просрочке исполнения договора, не представил суду доказательств окончания работ, поскольку акт приемки работ не составлялся.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и за просрочку выполнения претензионных требований истца, предусмотренных правилами п.5 ст.28, ч.3 ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются судом не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 названного закона и компенсации морального вреда, на основании ст.15 указанного закона, так же признаются не подлежащими удовлетворению, в связи с признанием необоснованными требований истца, касающихся претензий истца относительно расчетов и качества работ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В иске Белянкина Н. Н.ча к ИП Пасларь Ю. Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости кровельных работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку сроков удовлетворения претензионных требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и об обязании ответчика к осуществлению ремонта крыши – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Московский областной суд через Волоколамский городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий : Литвинцева Т.П.