Дело № 2-1566/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Волоколамск «27» декабря 2011 года
мотивированное решение изготовлено « 28» декабря 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрова А. А. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконности перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработке, а так же компенсации морального вреда.
У с т а н о в и л :
Шадров А.А. приказом № 49ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя хозпарка 1-го класса, с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по тарифной ставке 13,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил бессрочный письменный трудовой договор по условиям которого Шадров А.А. принимается на работу в АТЦ в должности водителя хозпарка с квалификацией 1 класса, с нормальными условиями труда, с оплатой по тарифной ставке 13,07 руб.Основными функциями работника обозначены обязанности, предусмотренные ЕТКС.
С начала действия трудового договора Шадрову А.А. для исполнения обязанностей водителя был передан автомобиль <данные изъяты>, предназначенный для перевозки людей, на котором он исполнял обязанности водителя.
С ДД.ММ.ГГГГ Шадров А.А. был перемещен с указанного автомобиля по перевозке людей на автомобиль предназначенный для полива.
Не согласившись с таким перемещением, Шадров А.А. обратился в Волоколамский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит признать данное перемещение незаконным переводом на другую работу. Просит восстановить его в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, на перевозку людей, взыскать с ответчика разницу в заработной плате, возникшую у него в связи с таким переводом и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Шадров А.А. и его представитель поддержали заявленный иск и пояснили, что считают данное перемещение на другой автомобиль переводом на другую работу, который, по их мнению, фактически является дисциплинарным наказанием.
Поясняют, что причиной такого перевода послужил конфликт, возникший между Шадровым А.А. и начальником смены Полозковой И.Ф.
Считают, что перевод на другую работу в качестве дисциплинарного наказания является противозаконным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарных взысканий.
Утверждая о наличии обстоятельств перевода на другую работу, Шадров А.А. указывает, что с переводом на другую автомашину у него изменились существенные условия труда.
Работая на вахтенном автобусе по перевозке людей, Шадров А.А. работал по скользящему графику, вследствие чего имел свободное время отдыха в течение недели, имел выходы в ночные часы. С переводом на поливочную машину он стал работать ежедневно с выходными днями только в субботние и воскресные дни, утрачена возможность работы в ночное время, что сказывается на размере оплаты, так как отсутствие ночных смен не позволяет ему получать доплату за работу в ночное время.
В связи с утратой права получения такой доплаты, средняя ежемесячная заработная плата Шадрова А.А. за время работы на другой автомашине, значительно уменьшилась, в пределах 7-8 тысяч рублей. Кроме того, работая на автомашине с обычным режимом работы, без ночных смен, Шадров А.А. утратил льготу на получение дополнительного отпуска, за работу с отклонениями от нормальных условий труда.
Представитель ответчика иск Шадрова А.А. не признал и в судебном заседании пояснил, что никаких дисциплинарных взысканий в отношении Шадрова А.А. работодателем не применялось.
Указывает, что Шадров А.А. принимался на работу, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, водителем хоз.парка, без согласования вида автомобиля, на котором водитель должен работать. Договором, заключенным с Шадровым А.А., предусмотрена работа в нормальных условиях, с выполнением функций, согласно ЕТКС, без согласования условий о скользящем графике работы.
Поэтому в данном случае, по мнению представителя ответчика, имеет место не перевод, а перемещение на другой агрегат.
Доводы истца об уменьшении размера получаемой заработной платы считает не соответствующими действительности, поскольку с перемещением Шадрова А.А. на другой автомобиль, размер тарифной ставки не уменьшился. По договору предусмотрена оплата исходя из размера тарифной ставки 13,07 руб., тогда, как в настоящее время размер тарифной ставки составляет 80 руб. Увеличение размера тарифной ставки в отношении всех водителей хоз. парка произошло до перемещения Шадрова А.А. на другой автомобиль, в порядке инфляционного индексирования з/платы работников СПТК.
Так же представитель ответчика пояснил суду, что действительно, необходимость перемещения Шадрова А.А. на другой автомобиль обусловлена была жалобами работников СПТК на грубость Шадрова А.А. Во избежание таких конфликтных ситуаций в дальнейшем, работодатель счел необходимым переместить Шадрова А.А. на другую автомашину, где его контакт с работниками СПТК, находившихся с ним в конфликте, был бы ограниченным.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные по делу доказательства.
Из объяснений сторон, приказа о приеме Шадрова А.А. на работу, письменного трудового договора, суд установил, что Шадров А.А. был принят на работу по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя хоз. парка, без определения конкретного автомобиля, на котором он должен был работать, без согласования графика работы, особых условий режима труда, вида перевозимых грузов, без закрепления за работником транспорта, на котором он должен работать.
Из объяснений сторон и путевых листов суд установил, что за водителями хоз.парка автомобили для работы не закреплялись. На каждый день выхода на работу водителю выдавался путевой лист, где обозначался автомобиль, на котором водитель работал в свой рабочий день, и обозначается задание на рабочую смену.
Из приложений к коллективному договору судом было установлено, что водители автомобиля с грузоподъемностью свыше 3т. имеют право на дополнительный отпуск.
Рассмотрев исковые требования Шадрова А.а., исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования Шадрова А.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а так же переводить работника на другую работу, без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст.72.2 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.72.1 ТК РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как явствует из указанных правовых норм, понятие «перемещение» предполагает такие изменения условий труда работника, которые не определялись условиями трудового договора.
В данном случае, как явствует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, Шадров А.А. был перемещен на другую автомашину, что в соответствии с положениями указанной ст.72.1 ТК РФ, допускается без согласия работника. Из текста трудового договора, заключенного работодателем с Шадровым А.А., а так же положений приказа о приеме Шадрова А.А. на работу, с Шадровым А.А., явствует, что стороны договора при его заключении не оговаривали условия о типе автомобиля, на котором работнику предстояло работать, не оговаривался какой-либо график работы, отклонения от нормальных условий труда, обязательные условия о работе в ночное время.
Приказа о закреплении за Шадровым А.А. какого- либо автомобиля или установлении ему особых условий труда, особого графика работы, так же не имеется.
Следовательно, смена Шадрову А.А. автомобиля, на котором он выполняет обязанности водителя хоз. парка, суд признает перемещением Шадрова А.А. с одного механизма на другой.
Суд считает, что обстоятельств перевода Шадрова А.А. в другие условия работы, которые были оговорены трудовым договором, в судебном заседании не было установлено. Все условия труда, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не были изменены с перемещением Шадрова А.А. с вахтенного автобуса на автомобиль-водовоз.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что в отношении его применены дисциплинарные меры, поскольку такой приказ о применении дисциплинарных мер не издавался, Шадрову А.А. на ознакомление не предъявлялся.
Наличие конфликтной ситуации, на которую ссылается истец, не имеет правового значения для обстоятельств перемещения, поскольку при определении законности перемещения, причина перемещения не имеет юридического значения.
Суд так же не согласен с утверждениями истца относительно наличия существенных изменений условий труда в связи с его перемещением на другой автомобиль.
Работа в ночных условиях по скользящему графику, трудовым договором истца с работодателем не предусмотрена, а изменения в размере получаемой заработной платы не являются следствием изменения тарифной ставки. Утверждения истца относительно утраты права на дополнительный трудовой отпуск не соответствуют действительности, поскольку согласно приложению к коллективному договору, такой дополнительный трудовой отпуск 12 дней гарантирован всем водителям автомобилей грузоподъемностью от 3-х тонн.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Шадрова А.А.
Руководствуясь ст.ст. 391-394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
В иске Шадрова А. А. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконности перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности и взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения, через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.