Дело №2-1629
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Е.П. Козловой
при секретаре судебного заседания Л.И. Гомозовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО6 к Поповичу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
Истец ОСАО «ФИО6» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Поповичу В.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением Поповича В.М. и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поповичем В.М., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Поповича В.М., в результате несоблюдения последним требований ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в ОСАО «ФИО6 полис по страхованию транспортных средств №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Риск гражданской ответственности Поповича В.М. застрахован в ОАО «ФИО9» (полис № В счет возмещения ущерба ОАО «ФИО9» выплатило ОСАО «ФИО6» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 965 ГК РФ от ОСАО «ФИО6» перешло право требования к Поповичу В.М. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату государственной пошлины.
Представитель истца ОСАО ФИО6» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Попович А.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением Поповича В.М. и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поповичем В.М., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Поповича В.М.. в результате несоблюдения требований ПДД РФ, а именно п.8.4 ПДД РФ. Попович В.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в ОСАО «ФИО6 полис по страхованию транспортных средств №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Поповича В.М. застрахован в ОАО ФИО9» (полис №). В счет возмещения ущерба ОАО «ФИО9» выплатило ОСАО «ФИО6» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Таким образом, к ОСАО «ФИО6 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумму в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Поповича <данные изъяты> в пользу ОСАО «ФИО6» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе удовлетворения этого заявления.
Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>