Дело №2-1555
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г.Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Козловой Е.П.
При секретаре судебного заседания Гомозовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой <данные изъяты> к Суминой <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки и установлении границ земельного участка,
У с т а н о в и л:
Истец Кузьмичева Л.А. обратилась в суд с иском к Суминой Е.С., в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки к принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение 1-2 лит.А1 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-3 лит.А1 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-4 лит.А1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-7 лит.А1 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-1 лит.а1 (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку они возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, за свой счет. Градостроительное заключение на указанные постройки ею получено ДД.ММ.ГГГГ. И установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований пояснила, что она обратилась в ООО «ФИО9» для установления границ вышеуказанного земельного участка, однако оказалось, что занимаемая ею площадь земельного участка фактически оказалась меньше, т.е. <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м указанных в свидетельстве, в связи с тем, что ответчик самовольно поставил забор, хотя реального раздела между ними не было.
Ответчик Сумина Е.С. исковые требования истца не признала.
Представитель ответчика адвокат Темашевский И.М., представивший удостоверение №4791 и ордер №129 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы ответчика и пояснил, что градостроительное заключение, на которое ссылается истица, не может служить достаточным основанием для установления нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных построек, и не является разрешением на строительство, отсутствует акт ввода в эксплуатацию. Считает, что возведение истцом строения лит.А1 вплотную к забору, который разграничивает их земельные участки нарушает пожарные и технические нормы. В связи с чем требования истца о признании за ней право собственности на самовольные строения удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают права ответчика.
Между участками истца и ответчика имеется металлический забор, установленный еще при прежнем собственнике земельного участка, таким образом, между истцом и прежним собственником сложился порядок пользования земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ года истец подписала акт согласования местоположения границ земельного участка, тем самым согласилась с существующими границами земельных участков. При таких обстоятельствах считает указанные исковые требования истца незаконными и необоснованными. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что уменьшение площади ее земельного участка произошло именно со стороны которая граничит с участком Суминой Е.С., а не со стороны других владельцев земли, которые также граничат с истицей.
Заслушав истца Кузьмичеву Л.А., ответчика Сумину Е.С., представителя ответчика Темашевского И.., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, прихожу к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кузьмичевой Л.А. на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в похозйственной книге <данные изъяты>, принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая доля дома принадлежала ФИО5. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и Кузьмичевой Л.А. увеличен земельный участок при домовладении № по <адрес> до <данные изъяты> га. Выданы свидетельства на право собственности на землю на <данные изъяты> га – каждому.Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного жилого дома: ФИО6 выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе с площадью жилых помещений - <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений: лит.А пом. №2 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А пом. №4 (площадь под лестницей) площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворные постройки: Г1, Г4. ФИО5 выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе с площадью жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений: лит.А пом. №1 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м, пом. №2 (кухня) площадью <данные изъяты> кв., лит.а (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцом Кузьмичевой Л.А., не имея разрешения, была произведена реконструкция жилого дома со строительством пристройки, крыльца и веранды по адресу: <адрес>. В настоящее время градостроительное заключение ею получено. Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции части индивидуального жилого дома со строительством пристройки, крыльца и веранды нарушений градостроительных, противопожарных и санитарных норма не установлено, дальнейшая эксплуатация возможна.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено в судебном заседании произведенная реконструкция жилого дома с со строительством пристройки, крыльца и веранды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на самовольно возведенные постройки и реконструкцию жилого дома.
На основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Сумина Е.С. купила у ФИО5 часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> га при данном домовладении, расположенные по адресу: <адрес>. Получены свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома и земельный участок. Суминой Е.С. произведено межевание принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан соседями, в том числе и Кузьмичевой Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На оснвоании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Кузьмичевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на помещение 1-2 лит.А1 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-3 лит.А1 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-4 лит.А1 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-7 лит.А1 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-1 лит.а1 (пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
В иске Кузьмичевой <данные изъяты> к Суминой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка – отказать.
Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Волоколамский отдел).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>