Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 01 февраля 2012 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой Людмилы Николаевны к Свиридовой Татьяне Алексеевне, Шульгиной Татьяне Николаевне, садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> Администрации Волоколамского района, Карповой Нэле Павловне о признании незаконным отказа в согласовании границ участка, определении границ земельного участка по фактическому землепользованию,
Установил:
Буданова Л.Н. обратилась в суд с иском к Свиридовой Т.А., Шульгиной Т.Н., СНТ <данные изъяты>», <данные изъяты> <адрес>, с иском об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> участок <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником данного участка, при проведении межевания собственник смежного участка Свиридова Т.А. не подписала акт согласования границ. Однако, границы ее участка установлены в соответствии с генеральным планом застройки.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу была привлечена также Карпова Н.П.
В судебном заседании истец изменила исковые требования, просит признать отказ Свиридовой Т.А. в согласовании границ участка по фактическому землепользованию необоснованным и снять возражения в согласовании границ и определить границы участка № <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, по фактическому землепользованию, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году обратилась в ООО «Юком» для уточнения границ данного земельного участка. При согласовании границ земельного участка Свиридова Т.А. с предложенным границами не согласилась, и не подписала акт согласования границ. Участком № <данные изъяты> в данных границах она пользуется с момента предоставления, участок № <данные изъяты> она огородила после покупки.
Ответчик Свиридова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
Представители ответчика Свиридовой Т.А. в судебном заседании иск не признали, обосновывая свои возражения тем, что ранее участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал на праве собственности Карповой Н.П. Акт согласования границ участка был подписан всеми соседями и председателем СНТ <данные изъяты>» 15-ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии площадь участка в акте была исправлена на <данные изъяты> га без ведома Карповой Н.П. и Свиридовой Т.А.. В декабре 2000 года был выполнен обмер участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га и составлены отдельные планы на две части: первая часть площадью <данные изъяты> га после забора, установленного истцом на участке № <данные изъяты> до границы участка № <данные изъяты> обозначена как участок № <данные изъяты>, и вторая часть участка площадью <данные изъяты> га от участка № <данные изъяты> до забора установленного истцом на участке № <данные изъяты>, обозначенного как участок № <данные изъяты>Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Карповой Н.П. был закреплен участок в собственность <данные изъяты> га, хотя по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежал на праве собственности участок площадью <данные изъяты> га. В результате Свиридова Т.А. купила у Карповой Н.П. участок площадью <данные изъяты> га, а остальные <данные изъяты> га остались в собственности Карповой Н.П., считают, что Будановой Л.Н. было самовольно допущено нарушение генерального плана СНТ <данные изъяты> которая сместила границы своего участка на участок № <данные изъяты>
Ответчики Карпова Н.П., Шульгина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.
Ответчик Администрация Волоколамского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен, возражений на иск не представил.
Ответчик представитель СНТ <данные изъяты>» председатель Рекунова М.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что фактические границы участка Будановой Л.Н. не соответствуют границам, утвержденным генеральным планом застройки СНТ <данные изъяты>». Буданова Л.Н. самовольно переместила границы участка, так как по ее участку, границы которые установлены генпланом, проходит подземный ручей, нарушив права собственника участка № <данные изъяты> и генеральный план застройки товарищества.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что согласно Постановлению <данные изъяты> муниципального района № 33 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в районе д. <данные изъяты> был закреплен за садоводческим товариществом <данные изъяты>» в коллективно-совместную собственность <данные изъяты> га, в собственность членов садоводческого товарищества <данные изъяты> согласно прилагаемого списка по <данные изъяты><данные изъяты> га.
В соответствии с <адрес> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства -<данные изъяты>.
Будановой Л.Н. на праве собственности на основании постановления <данные изъяты> <адрес> № 33 от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Будановой Л.Н. принадлежит на праве собственности также земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи и Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Будановой Л.Н. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Земельный участок Будановой Л.Н. имеет смежные границы с участком <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному образованию Волоколамского <адрес>, участком № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> к.м., принадлежащим на праве собственности Шульгиной Т.Н., на основании постановления Главы <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Также земельный участок Будановой Л.Н. граничит с участком № <данные изъяты> Ранее земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал Карповой Н.П. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления <данные изъяты> <адрес> № 33 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <данные изъяты> <адрес> № 779 от ДД.ММ.ГГГГ за КарповойН.П. был перерегистрирован по результатам материалов, представленных райкомземом, в собственность бесплатно по фактическому пользованию земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га.
При этом были составлены два плана земельного участка: на участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га и на участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. Данные планы были утверждены председателем комитета по земельным ресурсами и землеустройству <данные изъяты> муниципального района, начальником ППАП отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сообщения <данные изъяты> отдела филиала ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> землеустроительные дела на эти участки не поступали.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова Т.А. купила у Карповой Н.П. земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой Т.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>
Согласно представленной кадастровой выписки на кадастровом учете состоит земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>, сведения о правообладателе Карпова Н.П.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь участка №<данные изъяты> принадлежащего Будановой Л.Н. на праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м., расхождения между фактической и документальной площадью составляет <данные изъяты> кв.м., что входит в величину допустимого расхождения, таким образом, площадь земельного участка в фактических границах соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. В результате совмещения фактических границ участков <данные изъяты> со схемой планировочной застройки СНТ <данные изъяты> выявлено смещение указанных участков в сторону участка № <данные изъяты>. Таким образом, фактические границы не соответствуют генеральному плану застройки СНТ <данные изъяты>». Наложение фактических границ участка № <данные изъяты> на границы участка № <данные изъяты> в соответствии с генеральным планом застройки СНТ <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> га. Определить соответствие фактических границ границам, установленным планами, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> года, не представляется возможным, так как эти планы не содержат координат, вычисленных в местной системе координат. В фактическом пользовании Свиридовой Т.А. находится участок <данные изъяты> га, что превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах.
В судебном заседании эксперт пояснил, что имеется смещение границ участка № <данные изъяты> в сторону участка № <данные изъяты> При этом между участками № <данные изъяты> по существующему забору и участку № <данные изъяты>, который стоит на кадастровом учете, разделительных заборов нет, и имеется свободный участок земли, возможность переноса границы участка № <данные изъяты> для приведения в соответствие с генпланом имеется. <адрес>них участков по линии застройки №<данные изъяты>, огороженных дорогами соответствует генплану.
Как установлено по делу Свиридова Т.А. не является смежным землепользователем с Будановой Л.Н., в связи, с чем требования истца о признании отказа Свиридовой Т.А. в согласовании границ участка по фактическому землепользованию необоснованным и снятии возражения в согласовании границ, являются необоснованными.
Требования Будановой Л.Н. об определении границ по фактическому землепользованию также не подлежат удовлетворению.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 32) предусматривают, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Проект организации и застройки территории некоммерческого объединения разрабатывается компетентным лицом в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил и утверждается органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости
при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, только в случае, если невозможно определить местоположение границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.
Фактические границы участка Будановой Л.Н. не соответствуют границам, установленным плану застройки СНТ <данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих отвод Будановой Л.Н. земельного участка в фактических границах на местности и правомерность установленного забора по данным границам, не представлено. По заключению эксперта имеется смещение фактических границ участка Будановой Л.Н. на участок <данные изъяты>. Собственником участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га являлась Карпова Н.П. согласно свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Постановлением <данные изъяты> <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Карповой Н.П. был перерегистрирован в собственность по фактическому пользованию земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. Однако, документов свидетельствующих, что Карпова Н.П. отказалась либо было прекращено ее право собственности на остальную часть участка площадью <данные изъяты> га суду не представлено, а согласно представленных планов, утвержденных председателем комитета по земельным ресурсами и землеустройству <данные изъяты> муниципального района, начальником ППАП отдела <адрес>, были составлены планы на участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га и на участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, что в общей сложности составляет <данные изъяты> га.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Будановой Л.Н. об определении границ участка по фактическому землепользованию не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,
Решил:
В иске Будановой Людмилы Николаевны к Свиридовой Татьяне Алексеевне, Шульгиной Татьяне Николаевне, садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> Администрации Волоколамского района, Карповой Нэле Павловне о признании незаконным отказа в согласовании границ участка, определении границ земельного участка по фактическому землепользованию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Копия верна
Судья