КК
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 19 января 2012 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Евдокии Петровны к Алексееву Александру Алексеевичу о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права на обязательную долю наследственного имущества, признании права на супружескую долю и по встречному иску Алексеева Александра Алексеевича к Агеевой Евдокии Петровне о признании ее недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество,
Установил:
Агеева Е.П. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А. о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома и <данные изъяты> часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Алексеева Т.Г. уточнила исковые требования и заявила дополнительные требования, просит признать недействительным отказ Агеевой Е.П. от обязательной доли в наследстве умершего ФИО1, признать за Агеевой Е.П., как за пережившей супругой, право собственности на супружескую долю в общем имуществе, а именно на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю гаражного бокса № <данные изъяты>, расположенного в ГСК <данные изъяты> в <адрес>, а также признать право на обязательную долю наследуемого имущества в виде земельного участка, жилого дома и гаражного бокса. В обоснование заявленных требований указала, что Агеева Е.П., подавая заявление нотариусу об отказе от обязательной доли, полагала, что ей как пережившей супруге будет принадлежать <данные изъяты> доля имущества, а другая доля отойдет по завещанию Алексееву А.А.. Считает, что Агеева Е.П. имеет право на супружескую долю жилого дома, поскольку в период брака были произведены значительные улучшения жилого дома, возведена основная пристройка, в связи с чем увеличилась общая и жилая площадь дома, проведена канализация в дом. Гаражный бокс также является совместно нажитым имуществом, поскольку был возведен в период брака. Полагает, что при подаче заявления нотариусу об отказе от обязательной доли на Агееву Е.П. Алексеевым А.А. было оказано давление. Также было нарушено законодательство о нотариате, устанавливающее, что все нотариальные действия должны происходить в отсутствие посторонних лиц. Просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением технического паспорта на гараж, стоимость затрат составила <данные изъяты> руб., за составление техпаспорта на домовладение стоимость затрат <данные изъяты> руб. и расходы в связи с проведением экспертизы размер которых составил <данные изъяты> руб..
Ответчик Алексеев А.А. иск Агеевой Е.П. не признал, мотивируя свои возражения тем, что Агеева Е.П. добровольно отказалась от причитающейся ей обязательной доли, никакого давления на нее оказано не было. Считает, что Агеева Е.П. вправе претендовать на супружескую долю только гаражного бокса. Право на супружескую долю в домовладении не имеет, поскольку улучшения в доме были произведены в 2006 году Алексеевым А.А., на его деньги.
Алексеев А.А. предъявил встречный иск о признании Агеевой Е.П. недостойным наследником и признании в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 права собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю гаражного бокса № <данные изъяты> ГСК <данные изъяты> с учетом супружеской доли Агеевой Е.П. на данный гаражный бокс.
В обоснование иска указал, что приговором Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Агеева Е.П. признана виновной в совершении покушения на убийство Алексеева А.А., что дает основания полагать, что она является недостойным наследником.
Представитель Агеевой Е.П. по доверенности Алексеева Т.Г. иск Алексеева А.А. не признала.
3-лицо нотариус Волоколамского нотариального круга Мерзликин В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что Агеева Е.П. добровольно отказалась от обязательной доли в наследстве, последствия отказа ей были разъяснены, никакого давления на нее оказано не было, от супружеской доли она не отказывалась.
Рассмотрев исковые требования Агеевой Е.П., встречный иск Алексеева А.А., заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Алексеева Е.П. состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, состоящий из основного строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади, основного строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес> <данные изъяты> <адрес>).
При жизни ФИО1 было сделано завещание, удостоверенное нотариусом Скворцовой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все принадлежащее ему имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом со всеми постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, он завещал Алексееву А.А.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.А. было подано заявление о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ от Агеевой Е.П. поступило заявление, в котором указала, что с содержанием завещания мужа ФИО1, ознакомлена, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего мужа не будет. Содержание статей 1149,1157,1158 ГК РФ Агеевой Е.К. нотариусом было разъяснено.
ДД.ММ.ГГГГ от Агеевой Е.П. поступило нотариусу заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.
Требования Агеевой А.К. о признании недействительным отказа от обязательной доли суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. При этом названная правовая норма предусматривает случаи, когда отказ в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, не допускается, в частности такой отказ не допускается от обязательной доли в наследстве (статья 1149).
Вместе с тем, при безоговорочном отказе наследника от наследства, то есть без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, такого запрета не имеется.
Как следует из поданного нотариусу заявления Агеевой Е.П. об отказе от обязательной доли в наследстве, в данном случае имел место безоговорочный отказ от наследственного имущества, то есть без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества. С содержанием завещания Агеева А.К. она была ознакомлена. Содержание статьи 1157 ГК РФ, Агеевой Е.П. разъяснено.
Доводы об оказании на ФИО10 давления при подаче данного заявления, голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Довод представителя Агеевой Е.П. на то, что при подаче заявления об отказе от обязательной доли была нарушена тайна совершения нотариального действия, является необоснованной, поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) данное положение при подаче заявления об отказе от обязательной доли не содержит.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 36 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По делу установлено, что в период брака Агеевой Е.П. и ФИО1 в спорном доме, были произведены улучшения, возведена пристройка к дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> проведена канализация в дом. Данное обстоятельство подтверждается данными технических паспортов по состоянию на <данные изъяты> год и на <данные изъяты> год, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, из которой следует, что по сравнению со старым домовладением, описанным в техническом паспорте БТИ на <данные изъяты> год, было произведено ряд улучшений: построена основная пристройка лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> уборная лит. <данные изъяты> построен канализационный колодец с подведенной к нему канализационной трубой. При этом стоимость жилого дома с хозпостройками, полученным ФИО1 в порядке наследования в ценах на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> доли. Общая стоимость произведенных улучшений по жилому дому составила <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> доли. Стоимость дома с учетом произведенных улучшений в ценах на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб.
На период реконструкции дома ФИО1 и Агеева Е.П. состояли в браке, вели общее хозяйство. Доказательств того, что реконструкция дома была произведена на личные денежные средства Агеева А.К., Алексеевым А.А. не представлено. Что касается вложения Алексеевым А.А. средств на строительство пристройки данное обстоятельство не имеет значения, поскольку не являлся собственником дома, поэтому был не вправе производить какие-либо улучшения имущества, которое ему не принадлежало. Таким образом, в результате произведенных улучшений стоимость дома значительно увеличилась. Данные улучшения, увеличившие стоимость дома, были произведены в период брака Агеевых на общие средства, во время проживания их семьи в данном доме.
В связи, с чем <данные изъяты> доли домовладения, соответствующие по стоимости произведенным улучшениям, суд считает возможным признать совместной собственностью супругов Агеевой Е.П. и ФИО1 Поскольку при разделе имущества супругов их доли признаются равными, супружеская доля ФИО1 в спорном домовладении от <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>. Доля ФИО1 в праве собственности на домовладение составит <данные изъяты> доли (<данные изъяты>
Из представленной членской книжки и справки, выданной председателем ГСК «<данные изъяты> следует, что ФИО1 на основании протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> и имел на праве собственности гараж-бокс № <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты> паевые взносы им уплачены в полном объеме. Согласно данных технического паспорта общая площадь гаража <данные изъяты> кв.м. Следовательно, данное имущество приобретено ФИО1 в период брака, и является совместно нажитым, что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом равенства долей супружеская доля ФИО2 в праве собственности на данный гаражный бокс составляет <данные изъяты>, наследственная доля ФИО1 составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом признания супружеской доли ФИО1 в праве собственности на домовладение и гаражный бокс, за Алексеевым А.А. следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего ФИО1 на <данные изъяты> доли домовладения, общей площадью 79<данные изъяты>.м. расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю гаражного бокса №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Алексеева А.А. о признании Агеевой Е.П. недостойным наследником после смерти ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Приговором Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Агеева А.П. признана виновной в совершении покушения на убийство Алексеева А.А., приговором установлено, что данное преступление было совершено в ходе возникшей ссоры между ними на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Алексеев А.А. обвинил Агееву Е.П. в уничтожении правоустанавливающих документов на дом.
Истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о совершении Агеевой Е.П. умышленных действий, направленных против наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо призвания других лиц. Кроме того, в связи с отказом Агеевой Е.П. от обязательной доли, признание ее недостойным наследником не влечет каких-либо правовых последствий.
В связи с частичным удовлетворением требований Агеевой Е.П., в силу ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Алексеева А.А. подлежат взысканию расходы в связи с составлением техпаспорта на гаражный бокс в размере <данные изъяты> руб., за составление техпаспорта на домовладение в размере <данные изъяты> руб. и расходы в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
Также с Алексеева А.А. в соответствии со ст. 92 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. госпошлина за долю дома)+ <данные изъяты> (госпошлина за земельный участок) +<данные изъяты> (госпошлина за <данные изъяты> долю гаражного бокса).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Агеевой Евдокии Петровны и Алексеева Александра Алексеевича удовлетворить частично.
Признать за Агеевой Евдокией Петровной право собственности на супружескую долю- на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> долю гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>
В иске Агеевой Евдокии Петровны к Алексееву Александру Алексеевичу о признании незаконным отказа от обязательной доли в наследстве умершего ФИО1 и признании права собственности на наследственное имущество в качестве обязательной доли отказать.
Признать за Алексеевым Александром Алексеевичем в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю гаражного бокса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>
В иске Алексеева Александра Алексеевича к Агеевой Евдокии Петровне о признании недостойным наследником отказать.
Взыскать с Алексеева Александра Алексеевича в пользу Агеевой Евдокии Петровны расходы, понесенные в связи с изготовлением технических паспортов в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Алексеева Александра Алексеевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение подлежит государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Копия верна
Судья