Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ФЕВРАЛЯ 2012 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием истца Николаева Н.В.,
Представителя истца Николаевой Н.А.
Представителя ответчика Жуковой Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Н. В. к СПМК<данные изъяты> о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился НИКОЛАЕВ Н.В. с иском к СПМК- <данные изъяты> «, в котором просил взыскать заработную плату за время простоя в период действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в уточнение заявленных требований также просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что работал в СПМК- <данные изъяты> в должности водителя КАМАЗа по срочному трудовому договору, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. По п. 5 договора предусмотрено, что в случае простоя работодатель вправе перевести истца на другую работу с учетом его специальности с оплатой по приказу. С ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения объема работ не было, истец находился в простое, по согласованию с руководителем предприятия истца вызовут на работу в случае необходимости. Увольнение истца по сокращению штатов администрация предприятия не производила в связи с отсутствием денежных средств. После увольнения ответчик не произвел расчет с истцом, поэтому НИКОЛАЕВ Н.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ а размере оплаты за время простоя <данные изъяты> от должностного оклада, что составит <данные изъяты> рублей, за исключением произведенных выплат по больничным листам, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец НИКОЛАЕВ Н.В., представитель истца НИКОЛАЕВА Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. НИКОЛАЕВ Н.В. суду пояснил, что предприятие не оплатило проведение технического осмотра КАМАЗа, поэтому фактически КАМАЗ не мог эксплуатироваться. Ремонт КАМАЗа был проведен после его увольнения с целью продажи машины.
Представитель ответчика ЖУКОВА Е.В. иск не признала, суду пояснила, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец НИКОЛАЕВ Н.В. на работу не выходил, во всех табелях учета рабочего времени обозначены прогулы в связи с чем, заработная плата за спорный период ему не начислялась. Отсутствие на работе подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, составленными администрацией.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО10 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года работал начальником СПМК№, истец в указанный период работал в должности водителя КМАЗа. На работу истец приходил один или два раза в неделю, раз в месяц. Время отсутствия НИКОЛАЕВА Н.В. на работе зафиксированы в табелях учета рабочего времени, простоя не было, НИКОЛАЕВ Н.В. просто не выходил на работу. Зарплату истцу не платили по той причине, что он не работал, за прогулы не увольняли, другую работу НИКОЛАЕВУ Н.В. не предлагали.
Свидетель ФИО11 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года исполняет обязанности директора СПМК- №, истец НИКОЛАЕВ Н.В. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. НИКОЛАЕВ Н.В. часто не находился на рабочем месте, поэтому ему не платили <данные изъяты> тарифной ставки как при простое. НИКОЛАЕВУ В.Н. поручалось освободить бункер КАМАза от застывшего цемента, однако НИКОЛАЕВ Н.В. не стал выполнять поручение, кроме того на предприятии нашлась бы и другая работа.
Свидетель ФИО13 показывал, что работает в СПМК№ водителем автовышки. В спорный период НИКОЛАЕВ Н.В. появлялся на работе не каждый день, у водителей других машин работа была, для КАМАЗа работы на предприятии не было, поэтому не проводился техосмотр КАМАЗа.
Свидетель ФИО14 показывал, что работает начальником кранового участка в СПМК№, с ДД.ММ.ГГГГ года находился в его подчинении. НИКОЛАЕВ Н.В. появлялся на работе несколько раз в месяц, на вопросы о причинах отсутствия НИКОЛАЕВ Н.В. отвечал, что договорился с начальником ФИО10, а ФИО10 пояснял, что сам разберется с этим вопросом. ФИО14 писал докладные об отсутствии НИКОЛАЕВА Н.В. на работе. КАМАЗ не прошел техосмотр так как не было страховки, поэтому на нем нельзя было ездить.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с правилами ст. 157 ТК РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
По данному делу установлено, что истец НИКОЛАЕВ Н.В. был принят на работу в СПМК – № ОАО <данные изъяты> шофером 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ, без увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому НИКОЛАЕВ Н.В. принят на работу в СПМК-№ на должность водителя КАМАЗа – миксера с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. По истечении срочного трудового договора НИКОЛАЕВ Н.В. уволен не был, приказом руководителя СПМК-№ ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ НИКОЛАЕВ Н.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении расчет с НИКОЛАЕВЫМ Н.В. не произведен.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что оплата за труд НИКОЛАЕВУ Н.В. за спорный период не производилась по причине прогулов, которые отмечены в табелях учета рабочего времени за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 81 ч.6 п.а прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
По данному делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом КАМАЗ не мог был допущен к эксплуатации в указанный период в виду отсутствия талона технического осмотра и наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца НИКОЛАЕВА Н.В., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, из предоставленной суду карточки учета транспортных средств на автомашину КАМАЗ № регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, усматривается, что сведения о государственных технических осмотрах, данные о талонах о прохождении государственного технического осмотра в карточке отсутствуют, в графе « особые отметки « имеется запись об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ, об изменении владельца от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период объема работ для автомашины истца не имелось, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не отбирались, отказ истца от дачи таких объяснений в установленном порядке не подтвержден. За прогулы истец к дисциплинарной ответственности в спорный период не привлекался, с актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен, перевод на другую работу не производился и вопросы о переводе между сторонами не обсуждались. После окончания срока истечения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец уволен не был, увольнение имело место с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца отсутствие уважительных причин, поскольку имел место простой по вине работодателя, ответчика по делу, а поэтому за спорный период истцу подлежала выплате заработная плата в соответствии с правилами ст. 157 ч.1 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что в соответствии с предоставленным ответчиком расчетом составит <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию в пользу истца деньги в сумме, определенной ответчиком, <данные изъяты> рублей компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что трудовой договор меду сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что по данному делу истцом срок на обращение в суд не был пропущен, так как нарушение со стороны ответчика носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.
Руководствуясь ст.ст. 140, 157, 391, 395 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества СПМК- № <данные изъяты> в пользу Н. Н. В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в оплату времени простоя по вине работодателя за периода работы по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время простоя подлежит немедленному исполнению за три месяца.
Взыскать с СПМК-№ Открытого акционерного общества <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.