дело № 2-32\12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 03 февраля 2012 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,
при секретаре Ногиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова С. А. к Лифенко Р. Р. об обязании демонтировать постройки,
Установил:
Стороны по делу- истец Сухоруков С.А. и ответчик Лифенко Р.Р. являются собственниками смежных земельных участков.
Истцу, Сухорукову С.А., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Мерзликиным В.И. по реестру за №, договор прошел государственную регистрацию права и сделки, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок прошел кадастровый учет, однако границы земельного участка не определены и не описаны в установленном законом порядке. На участке построен жилой дом, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано.
Ответчику по делу Лифенко Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру за №, договор прошел государственную регистрацию права и сделки, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок прошел кадастровый учет, его границы определены и установлены на местности в установленном законом порядке. Ответчику также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес> Границы земельного участка определены и описаны.
Сухоруков С.А. обратился в суд с иском к Лифенко Р.Р. об обязании за свой счет демонтировать построенные ею самовольные постройки и перенести возведенный ответчиком забор в кадастровые границы своих земельных участков по адресу: <адрес> № и № Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец Сухоруков С.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Лифенко Р.Р., самовольно, без разрешения соответствующих органов, заняла земельный участок (край оврага), принадлежащий городу и обнесла его забором, чем перегородила проход на соседнюю улицу, по которой его ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее ходил в дошкольное общеобразовательное учреждение, а сейчас в школу. На данном земельном участке ответчик самовольно возвела несколько хозяйственных построек (без указание на их количество и наименование), существование которых нарушает права его ребенка, поскольку теперь ходит в школу по <адрес>, чем подвергает себя опасности, так как по ней двигаются машины. Ранее ребенок ходил в школу и к своим сверстникам на другую <адрес>, через овраг, и дорога занимала меньше времени. Поставив забор и перегородив проход на другую улицу, ответчик нарушает права его ребенка, так как в настоящее время у ребенка отсутствует возможность общения со своими сверстниками. Также, Сухоруков С.А., проживающий по адресу: <адрес>, не имеет возможности ремонтировать и обслуживать свой забор.
В судебном заседании Сухоруков С.А. поддержал заявленные требования, сославшись на ст. 304 ГК РФ. Считает, что ответчик самовольным захватом не принадлежащей ей земли и возведенными хозяйственными постройками препятствует истцу и членам его семьи пользоваться его земельным участком в полном объеме. Обращался с жалобой в Волоколамский отдел Росреестра по <адрес>, которые в ходе проверки его заявления, выявили в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения- самовольное занятие земельного участка.
В суде представитель истца Сухорукова С.Г. поддержала заявленные требования истца и пояснила, что самовольно возведенные строения нарушают права ее сына Сухорукова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ежедневно подвергается реальной опасности, следуя к школе и обратно по <адрес>, по которой двигаются машины. Кроме того, такой маршрут занимает больше времени, чем если бы он ходил через овраг, на другую улицу. Поскольку, ее ребенок стал реже ходить к своим сверстникам и общаться с ними, это негативно влияет на его психологическое состояние.
Ответчик Лифенко Р.Р. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась. Представила суду заявление, в котором ходатайствовала о приостановлении рассмотрения данного дела в связи с ее болезнью <данные изъяты>
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Учитывая все обстоятельства по данному делу- отсутствие надлежащих медицинских документов, подтверждающих нахождение ответчика в лечебном учреждении, неоднократное (пять раз) отложение слушания дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд данное ходатайство расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Лифенко Р.Р. по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица Волоколамского муниципального района <адрес> Степанова Ю.В. не согласна с исковыми требованиями истца. Считает, что у истца нет права требовать от ответчика демонтировать постройки и перенести возведенный ответчиком забор, поскольку такое право предоставлено собственнику земли, на котором расположены постройки, которым истец не является. У истцов есть выход на главную улицу, на которой и расположен их дом.
Представитель третьего лица городского поселения <адрес> ФИО9 с исковыми требованиями не согласен. Землепользование своим участком у Лифенко Р.Р. давно сложилось. При выходе на место, было видно, что и забор и постройки старые, построены ею давно, возведены по границе своего участка, которая не является смежной с участком истца и не соприкасается с ним. Планами застройки <адрес> не предусмотрен проход с <адрес>, так как там проходит высоковольтная линия электропередач. На <адрес> хорошая асфальтированная дорога, освещение, не большое движение, поэтому ребенок может ходить в школу по ней. Дома по <адрес> выстроены в одну линию, только с одной стороны, с другой стороны- поле и по плану застройки улицы не предусмотрены ни какие проходы между домами или межполосицы.
Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Сухорукова С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Сухоруков С.А. и Лифенко Р.Р. являются собственниками соседних земельных участков по адресу: <адрес>, имеют одну смежную границу (западная и восточная сторона соответственно), разделенную общим забором (л.д.61-62).
Земельный участок истца не проходил межевание, сведения о его границах не внесены в ЕГРП. Участок огорожен сплошным забором из <данные изъяты> по всему его периметру.
Местоположение и границы земельных участков ответчика определены и установлены на местности, огорожены забором- <данные изъяты>. Ограждение по задней стороне земельного участка выполнено из <данные изъяты>.
Согласно осмотра земельного участка ответчика Лифенко Р.Р., расположенного по адресу: <адрес>, задняя часть ограждения (забора) земельного участка ответчика и истца стыкуются друг с другом ровной линией (л.д.70).
Все постройки ответчика находятся в заборе <данные изъяты> одна хозяйственная постройка (хозблок) выступает за пределы <данные изъяты> забора ответчика, что в суде подтвердил истец и представитель администрации городского поселения Волоколамск, выезжавший на место и представивший фотографии земельных участков сторон по делу (л.д.72-75).
ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков С.А. обратился с жалобой в Волоколамский отдел Управления Росреестра по <адрес> на действия ответчика Лифенко Р.Р. о самовольном захвате ею земельного участка, принадлежащего городу и обнесения его забором, на котором она самовольно возвела хозяйственные постройки. Управление провела проверку, в ходе которой выявила самовольное занятие Лифенко Р.Р. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.7, 16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении Лифенко Р.Р. был составлен административный протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. (л.д.48). Как усматривается из данного протокола, он был составлен в отсутствие Лифенко Р.Р., без участия понятых, отправлен по почте, сведений о его вручении (доставке) не имеется. Постановление о назначении наказания суду не представлено (л.д.51).
Из представленных суду документов усматривается, что все постройки ответчика, в том числе хозблок о демонтировании которой, истцом заявлено требование, расположены на отдаленном расстоянии от земельного участка истца.
Ограждение (забор) по задней части земельного участка ответчика, о переносе которого в кадастровые границы земельных участков ответчика, настаивает истец, не является смежной границей их участков, не накладывается на земельный участок истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Основанием заявленного Сухоруковым С.А. иска является нарушение его прав как собственника земельного участка, по которому возведенный ответчиком Лифенко Р.Р. забор и постройки, препятствуют истцу и членам его семьи выходить за пределы своего участка не через его фасадную (переднюю) сторону на <адрес>, а через заднюю часть своего земельного участка, через овраг, на <адрес>. А также лишает его возможности обслуживать и ремонтировать свой забор.
Данный иск может быть удовлетворен только в том случае, если по делу достоверно установлено, что возведенные постройки и забор создают угрозу жизни и здоровью истца, его ребенку, либо препятствует ему пользоваться его имуществом.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих требований.
От проведения экспертизы истец отказался, настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам (л.д.26).
Представленные истцом ответы из Комитета по управлению имуществом и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о самовольном занятии Лифенко Р.Р. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16), по мнению суда, не подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью истца, создаваемой возведенными постройками, забором и не является препятствием в пользовании им своим земельным участком.
Утверждение истца Сухорукова С.А. о том, что самовольный захват ответчиком государственной земли влечет нарушение его прав, мешает ему и членам его семьи в полной мере пользоваться своим земельным участком, обслуживать и ремонтировать свой забор не нашло своего подтверждения в суде.
Судом также не установлено нарушений со стороны ответчика прав несовершеннолетнего ребенка истца, Сухорукова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).
Согласно ст. 18 и 27 Конвенции о правах ребенка, родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родители, воспитывая ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В связи с чем, суд находит утверждение истца и его представителя, родителей несовершеннолетнего Сухорукова С.А. о том, что выход ребенка из дома на улицу через главный выход с участка, через его переднюю сторону, на <адрес>, на которой и расположен жилой дом истца, несет для ребенка ежедневную опасность, так как по ней двигаются машины и что данное обстоятельство негативно влияет на его психологическое состояние- необоснованными, несостоятельными и надуманными.
Их утверждение, что ребенку быстрее и безопаснее ходить в школу через выход сзади их участка, через овраг, где проходит высоковольтная линия электропередач, через соседнюю <адрес>, куда он ходит также общается со своими сверстниками, не может быть принято во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде и не убедило суд в том, что такой короткий маршрут по времени безопаснее для ребенка, положительно влияет на его психику и способствует его общению со сверстниками, и расценивается судом как злоупотребление истцом своим правом.
Именно родители в силу закона несут ответственность за своих детей, а следовательно, обязаны в случае какой-либо угрозы безопасности для своего ребенка обеспечить его защиту, охрану, возможность общения, при необходимости сопроводить его в школу и обратно.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истец не доказал, что ответчиком нарушены его права и права его ребенка.
Истец не представил суду сведений о границах своего земельного участка; от проведения экспертизы отказался; не представил доказательств, что возведенные постройки (какие конкретно) и забор ответчика препятствует ему пользоваться своим имуществом, мешают обслуживать и ремонтировать забор, нарушают права ребенка.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушениях ответчиком его прав в пользовании своим земельным участком не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства того, что возведенные ответчиком строения представляют собой угрозу жизни и здоровью и нарушает права и законные интересы истца и его ребенка.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Сухорукова С.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В виду отказа в иске требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с расходами по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сухорукова С. А. к Лифенко Р. Р. об обязании демонтировать постройки и перенести забор в кадастровые границы земельного участка по адресу: <адрес> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья: Капцова Т.Ю.