Р Е Ш Е Н И Е № 2-250/11
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Волоколамск 28 февраля 2011 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
С участием адвоката Герасимова В.С., представившего удостоверение №, ордер № Адвокатского кабинета №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «<данные изъяты>» к Дасаеву М.Р. о возврате неосновательного обогащения, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 обратилась в суд с иском к Дасаеву М.Р., указав следующее.
ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, открыт расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ путем взлома системы «<данные изъяты>» неизвестными лицами были списаны с расчетного счета № денежные средства на имя Дасаева М.Р. на сумму <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Денежные средства зачислены на банковскую карту № на имя Дасаева М.Р. в банке ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» платежные поручения не выписывались и не направлялись в «<данные изъяты>». За день до свершения перечислений были неполадки в работе «<данные изъяты>», при попытке войти в нее, приходило сообщение, что вход невозможен, ведутся работы по исправлению ошибок. Главный бухгалтер решила, что эти сообщения от «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ при формировании выписки по счету обнаружено, что со счета ЗАО «<данные изъяты>» списаны денежные средства.
По договору с «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об обмене электронными документами с использованием программно-аппаратного комплекса «<данные изъяты>» предусмотрена услуга-подключение ключевого носителя USB- токена «<данные изъяты>», обеспечивающая защиту от несанкционированного входа в систему. В нарушение п. 4.1 договора такая мера защиты не внедрена, «<данные изъяты>» была предоставлена возможность самостоятельно обеспечивать безопасность электронного документооборота, списывая денежные средства клиента за услуги в безакцептном порядке. Поэтому, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, истец просит обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, истребовать эти денежные средства из чужого незаконного владения, также истец в заявлении просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 требования скорректировал, просил обязать Дасаева М.Р. возвратить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, истребовав с него эти деньги. Представитель истца исходил из того, что если деньги в сумме <данные изъяты> рублей оказались на банковской карте Дасаева М.Р. в <данные изъяты>, то он и должен нести ответственность по ст. 1102 ГК РФ. В настоящее время на банковской карте Дасаева М.Р. денежных средств нет. Ему неизвестно, кто осуществил списание денежных средств, и виноват ли в этом Дасаев М.Р. ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, ему известно о возбуждении уголовного дела. Как клиент <данные изъяты>, Дасаев М.Р. обязан информировать банк об утрате карты, поскольку он этого не сделал, то всю ответственность перед истцом несет он.
Ответчик Дасаев М.Р. требования ЗАО «<данные изъяты>» не признал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ его имя в Банке <данные изъяты> была открыта банковская карта №, так как он не получал заработную плату, средств на карте не было. В ДД.ММ.ГГГГ карту у него украли. Он не стал информировать об этом банк, так как денег на карте не было. Кто мог списать денежные средства со счета ЗАО «<данные изъяты>» на его счет, ему неизвестно.
В судебном заседании из показаний сторон, материалов дела установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» расположено в <адрес>, зарегистрировано в ИМНС № по Южному административному округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Между ЗАО «<данные изъяты>» и коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обмене электронными документами с использованием программно- аппаратного комплекса «<данные изъяты>» при осуществлении расчетов по договору банковского счета. Договор регулирует обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, между Банком и ЗАО при осуществлении расчетов по договору банковского счета и получении ЗАО информации в электронной форме о состоянии сетов (счета), а также устанавливает обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ЗАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> (ЗАО) для зачисления на карту № Дасаева М.Р. (оплата по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за авто <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, НДС не облагается. Платежное поручение принято «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> (ЗАО) для зачисления на ту же карту Дасаева М.Р. сумму <данные изъяты> рублей- возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается.
Таким образом, со счета ЗАО <данные изъяты>» на банковскую карту на имя Дасаева М.Р. перечислено <данные изъяты> рублей через систему «<данные изъяты>».
Согласно выписке по контракту клиента «<данные изъяты>» (ЗАО) Дасаева М.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей списаны с его карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доступный остаток средств <данные изъяты> рублей. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ средств на карте не было.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ЗАО «<данные изъяты>» к Дасаеву М.Р. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Про смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получение имущества, в данном случае- денежных средств.
Действительно, в период ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «<данные изъяты>» в «Мастер- Банк» на банковскую карту Дасаева М.Р. в банке «<данные изъяты>» неизвестными лицами по системе «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства двумя суммами по <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были сняты с банковской карты Дасаева М.Р., кем это было сделано, не установлено. Перечисление денег осуществлено платежными поручениями с отметкой «<данные изъяты>». Дасаев М.Р. не приобретал и не сберегал данной суммы денег. Поэтому он не считается лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Согласно ст. 196 ГПК РФ).
Кроме того, на момент рассмотрения спора Дасаев М.Р. не имеет имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», о возврате которого просит истец. По мнению суда, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право. Дасаев М.Р. не приобрел никаких прав на средства ЗАО «<данные изъяты>», поэтому предъявленные к Дасаеву М.Р. требования удовлетворению не подлежат. Истец ссылается на то обстоятельство, что о хищении банковской карты Дасаев М.Р. не сообщил банку, а поэтому несет ответственность за списание с нее денежных средств, которые он неосновательно приобрел. Суд не может принять такое утверждение во внимание, поскольку это не находится в причинной связи с наступившими последствиями, по показаниям представителя истца, имел место взлом системы «<данные изъяты>», независимо от утраты Дасаевым М.Р. банковской карты.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Закрытого акционерного общества (ЗАО) «<данные изъяты>» к Дасаеву М.Р. о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья: