Р Е Ш Е Н И Е № 2-203/11
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск 29 марта 2011 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Горной И.В. о возврате неосновательного обогащения и по встречному иску Гориной И.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неполученной заработной платы, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
первоначально ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Гориной И.В., просило взыскать с нее <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного ООО при исполнении ею трудовых обязанностей.
В последствии, требования ООО «<данные изъяты>» уточнило, просит обязать Горину И.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить как неосновательное обогащение <данные изъяты>, поскольку в настоящее время Горина И.В. в ООО не работает.
В обоснование своих требований ООО «<данные изъяты>» указывает, что протоколом № учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Горина И.В. была принята на должность директора ООО. С Гориной И.В. был заключен трудовой контракт ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Гориной И.В. был установлен размер заработной платы как директору в <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон размер заработной платы мог быть пересмотрен с обязательным оформлением дополнительного соглашения в письменном виде.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с Гориной И.В. прекращен, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Причем, трудовая книжка в ООО отсутствовала, она была у Гориной И.В., для внесения записи о ее увольнении Горина И.В. трудовую книжку новому директору ООО не представила.
В течение <данные изъяты> года Горина И.В. также работала генеральным директором созданного ею предприятия ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горина И.В. установила себе оклад в <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она установила себе оклад в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она получила незаконно <данные изъяты> рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горина И.В. самостоятельно установила себе оклад на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Горина И.В. незаконно получила от ООО <данные изъяты>. Итого за ДД.ММ.ГГГГ Горина И.А., по мнению истца, незаконно получила от ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представитель ООО по доверенности Завалко В.С. требования поддержали в полном объеме.
Не признав предъявленных к ней требований, Горина И.В. обратилась со встречным иском к ООО «<данные изъяты>», просила взыскать в свою пользу заложенность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, обязать внести запись в трудовую книжку о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения она взяла трудовую книжку без записи об увольнении.
Горина И.В., уточнив свои требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»
в свою пользу задолженность по заработной плате <данные изъяты>; выходное пособие <данные изъяты> рублей согласно п. 3.7 Трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ; оплату за 61 день неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности за 35 календарных дней <данные изъяты>; <данные изъяты> за 436 дней просрочки по задержку заработной платы, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания действиями руководителя ООО «<данные изъяты>».
Поскольку запись в трудовую книжку директором ООО «<данные изъяты>» о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ произведена, она таких требований в судебном заседании не предъявляет.
Пояснила, что, работая директором ООО «<данные изъяты>», с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года не получала заработную плату из-за отсутствия денежных средств, полностью не использовала отпуск, так как некому было работать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице. Больничный лист отдала ФИО1 после выздоровления.
Горина И.В. не отрицает, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, но заработную плату в ООО до ДД.ММ.ГГГГ не получала.
Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представитель по доверенности Завалко В.С. встречный иск Гориной не признали. Завалко В.С. просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском Гориной И.В. срока на обращение в суд- три месяца.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» учреждено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, ФИО4 Предмет деятельности Общества закреплен в разделе 2 Устава ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ собрание учредителей ООО назначило на должность директора Горину И.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен «трудовой контракт» № сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Была установлена заработная плата директору в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также 3% от чистой прибыли по результатам деятельности за квартал ( п.4.1). По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта ( п. 4.3).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Горина И.В. утвердила штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, установив заработную плату директора в <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ сроком на год.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горина издала приказ о повышении заработной платы работникам, в том числе себе, как директору, на <данные изъяты> рублей, производить доплату за использование личного мобильного телефона в служебных целях <данные изъяты> рублей, за «исполнение обязанностей отдела кадров» в сумме <данные изъяты> рублей и кассира-<данные изъяты> рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Горина И.В. утвердила штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, установив директору заработную плату в <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ сроком на год.
Письменного соглашения между учредителями ООО и Гориной И.В. на изменение размера заработной платы и доплатах не было, Горина И.В. самостоятельно принимала такие решения.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Горина И.В. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с Гориной И.В. как директором ООО «<данные изъяты>» прекращен по основаниям ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Горина И.В. ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
После увольнения Горина И.В. без внесения соответствующей записи об увольнении забрала свою трудовую книжку из ООО «<данные изъяты>». Запись в трудовую книжку была внесена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела.
Поскольку в период работы в ООО Горина И.В. не выполнила часть заказов, которые были оплачены гражданами и юридическими лицами, она написала «обязательство», что выполнит объем работ. Часть работ Гориной И.В. была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена последняя выплата.
ДД.ММ.ГГГГ Горина И.В. обратилась с заявлением в Следственный отдел по г. Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который не выплатил ей заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским прокурором. В настоящее время вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для объективного рассмотрения спора, поскольку имелись противоречия в показаниях сторон, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. По выводам эксперта, при условии отработки полного рабочего времени Гориной И.В. должно быть начислено из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты> рублей, НДФЛ- <данные изъяты> рубля, к выплате- <данные изъяты> рублей.
С учетом тех обстоятельств, что с ДД.ММ.ГГГГ Горина И.В. установила себе оклад в <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ годы Гориной И.В. должно быть начислено <данные изъяты> рублей, НДФЛ- <данные изъяты> рублей, к выплате <данные изъяты> рубля. Согласно представленным бухгалтерским документам, в ДД.ММ.ГГГГ годах Горина И.В., занимая должность директора ООО, получила от данной организации <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году после увольнения <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ ею получено под отчет <данные изъяты> рублей без указания целевого назначения.
Эксперт пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( последняя выплата Гориной И.В. в ООО) ООО имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Деятельность ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах была нерентабельна (убыточна), поэтому задолженности перед Гориной И.В. из расчета 3% надбавки от чистой прибыли ООО не имеет.
В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила свое заключение и показала, что Горина И.В. сумму <данные изъяты> не получила, несмотря на то, что по документам, данная сумма была начислена.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу, что иск ООО «<данные изъяты>» к Гориной И.В. и встречный иск Гориной И.В. к ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «<данные изъяты>» свои требования основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Горина И.В. самостоятельно, без согласования с учредителями ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований п.4.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, изменила себе размер заработной платы. Однако оспариваемая сумма <данные изъяты> ею получена не была, что следует из заключения бухгалтерской экспертизы, по документам происходили начисления из расчета оклада с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, фактически Горина И.В. <данные изъяты> не получила.
Таким образом, Горина И.В. на указанную сумму не обогатилась. По мнению суда, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право. Следовательно, в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к Гориной И.В. о возврате неосновательного обогащения необходимо отказать.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защитить свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горина И.В. была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Это Гориной И.В. не оспорено. Ее утверждение, что она не получала копию приказа об увольнении, является несостоятельным, поскольку получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Гориной И.В. не представлено доказательств, что она обращалась с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что подобных требований от Гориной И.В. не поступало.
Горина И.В. показала, что и после увольнения она продолжала исполнять обязанности специалиста в ООО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому сроки для обращения в суд она не пропустила.
Действительно, Горина И.В. представила суду копию так называемого «обязательства» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Горина И.В. обязалась выполнить ряд работ, которые не были ею выполнены до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Горина И.В. показала, что заказчики ООО «<данные изъяты>» оплатили за проведение работ, но они не были выполнены в сроки, деньги заказчиков были израсходованы не по назначению- приобретение компьютеров, другой оргтехники. Поэтому, чтобы не было проблем с заказчиками, они договорились с ФИО1 о выполнении ею части работ. Такое «обязательство» не порождает никаких правовых последствий, поскольку не является двусторонним, не основано на нормах трудового законодательства. Кроме того, эти отношения имели место после расторжения трудового договора, не являются длящимися.
Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Гориной И.В. произведена последняя выплата по «обязательству». Следовательно, все финансовые отношения с ООО «<данные изъяты>» у Гориной И.В. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени она не предъявляла претензий к ООО о выплате ей денежных сумм. Только после предъявления иска ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года Горина И.В. обратилась со встречным иском, несмотря на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Горина И.В. написала жалобу в Следственный отдел г. Волоколамска о нарушении ее прав и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ году директором ООО «<данные изъяты>» не являлся. Горина И.В. не оспаривала дату увольнения по собственному желанию, не предъявляла претензий относительно выплаты выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, суд не усмотрел уважительности пропуска срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а, поэтому, отказывает Гориной И.В. в удовлетворении ее требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>; выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей; оплаты за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты>, пособия по временной нетрудоспособности за 35 дней <данные изъяты>, с учетом просрочки 436 дней в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «<данные изъяты>» к Гориной И.В. о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>- отказать.
В иске Гориной И.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неполученной заработной платы, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья: Е.Н. Касаткина.