Р Е Ш Е Н И Е № 2-408/11
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск 6 апреля 2011 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Ю.С. к Матюхину В.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Петрушина Ю.С. обратилась в суд с иском к Матюхину В.В., просит возместить ей ущерб, причиненный ответчиком. В обоснование своих требований указывает, что Матюхин В.В. производил в свой квартире по адресу <адрес> ремонт, заливал цементом полы. Ее квартира расположена под квартирой Матюхина В.В. этажом ниже. В ее квартире была испорчена электропроводка, пролит потолок на кухне, в комнатах. Несколько дней в квартире не было электричества. Она своими силами установила открытую проводку в коробах, электрику за работу уплатила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, согласно оценке, составляет <данные изъяты> рублей. Также она уплатила за проведение оценки <данные изъяты> рублей, приобрела материалов на <данные изъяты> рублей. Матюхину В.В. за свой счет отправляла телеграмму о предстоящей оценке восстановительного ремонта, на что потратила <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Петрушина Ю.С. свои требования поддержала, уточнив, что согласно расчета ООО «<данные изъяты>» проведение работ по установлению открытой проводки в коробах стоит <данные изъяты> рубля, поэтому всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Петрушина Ю.С. показала, что в доме, где она проживает, электропроводка расположена между этажами, то есть в квартире Матюхина В.В. на полу, в ее квартире- на потолке. Матюхин В.В. в своей квартире менял полы, заливал пол цементным раствором, в результате в ее квартире образовалась течь около осветительных приборов на кухне и комнатах, стенах, повреждена проводка во всей квартире. Она приглашала к себе Матюхина В.В. после того, как первый раз произошла протечка, он восстановил ей свет в коридоре. После того, как произошел залив во второй раз, вызвала инженера из ЖКХ ФИО2, которая совместно с электриком осмотрела ее квартиру и квартиру Матюхина В.В., составила акт на предмет повреждения проводки и наличия протечек на потолке и стенах в ее квартире.
Матюхин В.В. иск признал в части восстановительного ремонта только в помещении
кухни квартиры Петрушиной Ю.С., он видел там испорченный потолок вокруг люстры. Действительно, он приобрел квартиру <адрес>, делал в ней ремонт, в том числе замену полов. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире работали наемные рабочие, они вскрывали полы, заливали их цементным раствором. К нему обращалась Петрушина Ю.С., которая живет этажом ниже, что в ее квартире нет электричества, поскольку при ремонте повреждена проводка. В прихожей квартиры Петрушиной Ю.С. он отремонтировал проводку, видел, что в кухне около люстры имеются разводы. Через несколько дней Петрушина Ю.С. ему сказала, что из-за ремонта в его квартире у нет электричества, имеется течь на потолке, стенах в комнатах и кухне. Считает, что ущерба Петрушиной Ю.С. он не причинял. Ему известно, что ранее квартиру Петрушиной Ю.С. неоднократно заливали сверху прежние жильцы квартиры №. Заключение по стоимости восстановительного ремонта он не оспаривает.
В качестве свидетеля была допрошена ФИО2- мастер жилищного участка жилищного хозяйства № ПТО РЖКХ, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ дважды по заявке Петрушиной Ю.С. приходила в ее квартиру по адресу <адрес>. Петрушина Ю.С. сказала, что в квартире повреждена электропроводка, отсутствует свет, на потолке и стенах комнат и кухни имеются следы залива. Она пошла в квартиру № на втором этаже. Собственника квартиры Матюхина В.В. дома не было, в квартире находились рабочие, она видела, что они заливают пол цементным раствором. Петрушина Ю.С. ей рассказала, что в первый раз, когда погас свет, Матюхин В.В. восстановил ей электричество. Через несколько дней она вновь по заявке Петушиной Ю.С. пришла в ее квартиру. В квартире отсутствовало электричество, на потолке в комнатах и кухне были разводы около люстры. Тогда вместе с электриком жилищного участка ФИО1 они пошли в квартиру Матюхина В.В. Она, как инженер, обратила внимание, что на полу в его квартире отсутствовала гидроизоляция. Проводка проходит на полу, поэтому в результате ремонта полов произошла течь в квартиру Петрушиной Ю.С. Дом <адрес>- панельный, через швы вода проникла в квартиру Петрушиной Ю.С.
Ранее Петрушина Ю.С. по поводу залива ее квартиры в жилищный участок не обращалась.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу проживают в панельном <адрес>, им на праве собственности принадлежат квартиры- Петрушиной Ю.С. №, Матюхину В.В. №.
Квартиру Матюхин В.В. приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем начал производить в квартире ремонт с заменой полов. В результате устройства цементной стяжки ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение электропроводки, потолка и стен в квартире Петрушиной Ю.С. в результате протечки цементного раствора.
Петрушина Ю.С. была вынуждена за свои средства установить электропроводку открытом способом в коробах. Для чего приобретала необходимые материалы и нанимала за свой счет электрика для выполнения этих работ. Таким образом, поврежденная скрытая электрическая проводка заменена на проводку открытого типа.
При осмотре квартиры Петрушиной Ю.С. на потолках и стенах имеются ржавые пятна от влаги, проступившие через швы между плитами перекрытия. Для их устранения необходимо: заделать стыки швов плит перекрытия, улучшить штукатурку стен в местах шкрабления цементно- известковым раствором, окрасить на кухне потолок масляной краской, сменить обои на потолке в прихожей и комнатах, сменить обои на стенах.
Петрушина Ю.С. представила суду расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире на <данные изъяты> рублей, подготовленный ЗАО «<данные изъяты>», который не оспорен ответчиком.
На проведение расчета стоимости восстановительного ремонта Петрушина Ю.С. оплатила ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и чеком.
Для ремонта проводки Петрушина Ю.С. приобрела материал на <данные изъяты> рублей, предъявила товарные и кассовые чеки.
Она телеграммой извещала Матюхина В.В. о проведении осмотра ее квартиры специалистом ЗАО «<данные изъяты>», затратив <данные изъяты>.
Петрушина Ю.С. первоначально указывала, что за работу электрику оплатила <данные изъяты> рублей, доказательств оплаты не представила, в последствии предъявила расчет на выполнение работ по установке проводки открытом способом, что составило <данные изъяты> рубля.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Петрушиной Ю.С. подлежат удовлетворению в части на <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что между действиями ответчика Матюхина В.В., проводившего в ремонт в своей квартире, и наступившими последствиями- повреждением электропроводки, обоев на потолке и стенах в квартире Петрушиной Ю.С., имеется причинная связь, что подтверждено актами осмотра квартиры, показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Ответчик не отрицает, что по просьбе Петрушиной Ю.С. ремонтировал электропроводку в прихожей, видел разводы на потолке. В его квартире рабочие заливали пол цементным раствором, возможно произошел залив.
Суд находит несостоятельным утверждение ответчика, что пятна на потолке и стенах в квартире Петрушиной Ю.С. могли образоваться раньше, поскольку не установлен факт залива квартиры Петрушиной Ю.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ Матюхин В.В. обязан доказать основания своих возражений, что им не было сделано.
Свидетель ФИО2 показала, что не видела на полу в квартире Матюхина В.В. гидроизоляции, которая предотвратила бы проникновение влаги на потолок в квартире Петрушиной Ю.С. В квартире Матюхина В.В. электропроводка расположена на полу, поэтому при ремонте полов произошло ее повреждение, а как следствие, отсутствие электричества в квартире Петрушиной Ю.С. Для нормальной жизнедеятельности она была вынуждена по вине Матюхина В.В. обустраивать проводку открытом способом в коробах.
Суд считает обоснованным требования Петрушиной Ю.С. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта в ее квартире, <данные изъяты> рублей за проведение оценки ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей за приобретение материалов, <данные изъяты> расходы на отправление телеграммы.
Требования Петрушиной Ю.С. о возмещении ей расходов на оплату труда электрика в размере <данные изъяты> рубля подлежат частичному удовлетворению, поскольку в сметный расчет включена зарплата <данные изъяты> рубль, эксплуатация машин <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля. Таких расходов Петрушина Ю.С. не могла нести, машины при этом не эксплуатировались. Итого по смете подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, 5% за составление сметы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Суд считает, что ответчик не должен возмещать Петрушиной Ю.С. 18% налога на добавленную стоимость, поскольку подлежит взысканию прямой действительный ущерб.
Таким образом, в пользу Петрушиной Ю.С. с Матюхина В.В. необходимо взыскать <данные изъяты>, возврат госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Требования Петрушиной Ю.С. к Матюхину В.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Матюхина В.В., <данные изъяты>, в пользу Петрушиной Ю.С. в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного квартиры <данные изъяты> рублей; затраты на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей; приобретение материалов <данные изъяты> рублей; стоимость работ по монтажу проводки <данные изъяты>; расходы на телеграмму <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска на <данные изъяты> Петрушиной Ю.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской с уд Московской области.
Судья: