копия Р Е Ш Е Н И Е Номер обезличен
Г. Волоколамск Дата обезличена г.
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина,
При секретаре ФИО0,
С участием ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... ... ... ..., на постановление по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи 14 судебного участка от Дата обезличена года по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года инспектором 1 СР СП ДПС ( Северный) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: в 17 час. 50 минут ФИО1, управляя машиной ФИО2 государственный регистрационный знак Номер обезличен, на 133 км + 130 метров автодороги М9 Балтия (... ...) совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Дата обезличена г. мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, в жалобе ФИО1 просит его отменить, правонарушения не совершал. Обгон он начал по действию знака «все ограничения сняты», причиной маневра послужил впереди идущий автомобиль, его торможение без включения габаритов. Считает, что в его действиях имеет место быть крайняя необходимость ст. 2.7 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что сотрудники ГИБДД предвзято отнеслись к ситуации, возможно, левым колесом он и пересек сплошную линию дорожной разметки. Чтобы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, вынужден начать его обгон, при этом Правила дорожного движения не нарушал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, указал доказательства, по которым он признал ФИО1 виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, исследованы протокол об административном правонарушении, схема, рапорт.
Статья ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В судебном заседании из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, его объяснения, схемы установлено, что Дата обезличена года ФИО1, управляя машиной, обогнал машину, двигавшуюся в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.1. ПДД, пересек сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему были разъяснены права, вручена копия протокола.
Доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании. Мировой судья тщательно проверил дислокацию дорожной разметки и знаков, сделал правильный вывод об обязанности водителя соблюдать требования ПДД. Водитель должен действовать таким образом, чтобы не подвергать опасности себя и других участников дорожного движения, соблюдать скорость, дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Суд не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи. В действиях водителя ФИО1 Дата обезличена года наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Ст. 2.7 КоАП РФ определяет, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, указание ФИО1 на его действия в условиях крайней необходимости не состоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи 14 судебного участка от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
СУДЬЯ подпись.
Копия верна. Судья: