Дело № 12-54/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск Дата обезличена года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Абрамченко ФИО4 на постановление Начальника ОГИБДД ОВД ... майора милиции ФИО1 от Дата обезличена года, которым Абрамченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Начальника ОГИБДД ОВД ... майора милиции ФИО1 от Дата обезличена года, Абрамченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Начальником ОГИБДД установлено, что Абрамченко Н.Н. работая главным инженером РДУ-...», как должностное лицо не приняла своевременных мер по оборудованию автодороги ... техническими средствами организации дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением Начальника ОГИБДД, Абрамченко Н.Н. представила в суд жалобу, в которой просит постановление Начальника ОГИБДД отменить, как незаконное, по следующим основаниям: о том, что она Дата обезличена была привлечена к административной ответственности узнала только в службе судебных приставов Дата обезличена г., постановление было вынесено в её отсутствие, с данным постановлением её никто не знакомил. На момент составления протокола она работала главным инженером ...», предметом деятельности РДУ-... является дорожная деятельность подрядных организаций, осуществляемая в рамках государственных контрактов, как объект контроля за качеством, объемами, сроками исполнения, организация контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Управления «...» и т.д. Управлением «...» заключен Государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования Номер обезличен от Дата обезличена г. с ООО «...». На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Учитывая, что Управлением «...» был заключен контракт на содержание дорог ... с ООО «...»,то она не может нести ответственность за нарушение правил содержания дорог.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Абрамченко Н.Н., свои доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление начальника ОГИБДД отменить как вынесенное с нарушением закона, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и поэтому не может нести ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Абрамченко Н.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Начальника ОГИБДД ОВД ... майора милиции ФИО1 от Дата обезличена года, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как Начальником ОГИБДД не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрении дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения.
При рассмотрении жалобы Абрамченко Н.Н. судом установлено: из протокола об административном правонарушении следует, что Абрамченко Н.Н. являясь главным инженером РДУ-...», т.е. являясь должностным лицом, нарушила правила содержания автодороги ... с 1 км по 4 км + 170 м, а именно данная дорога не оборудована средствами регулирования дорожного движения, обочины дороги не окашивались, тем самым Абрамченко Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
Диспозиция ст.12.34. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - и влечет привлечение к ответственности должностных лиц, ответственных за состояние дорог.
Согласно 2.7. Положения о филиале Государственного учреждения Московской области «...» «Региональное дорожное управление Номер обезличен», предметом деятельности РДУ-... является дорожная деятельность подрядных организаций, осуществляемая в рамках государственных контрактов, стороной которых является Государственный заказчик – Управление «...» как объект контроля за качеством, объемами, сроками исполнения, организация контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Управления «...», сбор и получение информации об эксплуатационном состоянии и его соответствии требованиям, предъявляемым в нормативно-техническими документами, выполнение отдельных заданий и поручений в рамках деятельности Управления «...».
Дата обезличена г. Государственным учреждением Московской области «...» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования) Номер обезличен, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «...» с другой стороны.
Согласно Приложения Номер обезличен к Контракту Номер обезличен от Дата обезличена г. в перечень автомобильных дорог принятых на содержание ООО «...» в ходит и автодорога ...
Таким образом, Начальник ОГИБДД ОВД ... майор милиции ФИО1 рассматривающий данное административное дело, не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, и неправильно сделал выводы о наличии в действиях Абрамченко Н.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку согласно приведенных выше и исследованных в судебном заседании документов, Абрамченко Н.Н. не может являться субъектом данного административного правонарушения, так как в её должностные обязанности по роду её деятельности не входила обязанность по содержанию дорог.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина Абрамченко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 4 КоАП РФ не была доказана материалами дела, следовательно в действиях Абрамченко Н.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Административное правонарушение Абрамченко Н.Н. совершено Дата обезличена г. и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Начальника ОГИБДД ОВД ... майора милиции ФИО1 от Дата обезличена года в отношении Абрамченко ФИО4 по ст. 12.34 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Абрамченко Н.Н. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Абрамченко Н.Н. прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения копии данного постановления.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ