Дело № 12-90/09
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 31 августа 2009 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Старкова ФИО2 на постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года, которым Старков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года, Старков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что Старков А.И., являясь генеральным директором ООО «...», совершил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а именно не уплатил налоги за 2006-2007 года в сумме 185 111 рублей, в том числе неуплата единого налога за 2006 г. в сумме 18 609 рублей, за 2007 г. в сумме 166 502 рубля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Старков А.И. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что судом установлено, что совершение им административного правонарушения подтверждается Актом Номер обезличен от Дата обезличена г. выездной налоговой проверки ООО «...». Однако, данный Акт не может быть положен в основу решения суда, поскольку Дата обезличена г. им подана апелляционная жалоба в выше стоящий налоговый орган на решение ИФНС Номер обезличен налогового органа Номер обезличен о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании Акта проверки Номер обезличен от Дата обезличена г. По правилам п. 9 ст. 101 НК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Сведений о вступлении решения в силу на данный момент нет.
Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не мог представить свои возражения по делу. Почтового уведомления о том, что на его имя поступало заказное письмо, он не получал.
В судебном заседании Старков А.И., а также его представители по доверенности Батова М.А. и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Старков А.И. не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правонарушении по ст. 15.11 КоАП РФ, так как он не нарушал правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской документации в налоговые органы, налоги исчислял правильно, налоговую базу не занижал, привлечение к административной ответственности считает преждевременной, поскольку акт выездной налоговой проверки обжалован в апелляционном порядке, решения по данному акту до настоящего времени нет, а без данного решения нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Старкова А.И. и представителей Батову М.А. и ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года, подлежит изменению, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Старкова А.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «Агрохимкомплект» нарушил правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившиеся в занижении налоговой базы по единому налогу при УСН за 2006 г., неуплате единого налога за 2006-2007 г.г., о чем был составлен соответствующий Акт Номер обезличен от Дата обезличена г.
Статья 15.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.
В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения директором Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплект» Старковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного 15.11 Кодекса РФ об АП подтверждается: Актом выездной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., а также расчетом неуплаченных налогов произведенных инспектором ИФНС Номер обезличен ФИО4 из которой следует что по данным налоговых деклараций представленных в ИФНС Номер обезличен ООО «...» и данным установленным выездной налоговой проверкой можно сделать вывод о искажении начисленных налогов и сборов не менее 10 %, выраженное в занижении налоговой базы и суммы налога на прибыль.
Протокол об административном правонарушении по ст. 15.11 КоАП РФ в отношении Старкова А.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28. 3. КоАП РФ. Копию данного протокола Старков А.И. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, от подписи протокола отказался о чем имеется отметка.
При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/, однако неправильно назначил наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2000 рублей.
Санкция ст. 15.11 КоАП РФ в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Никаких минимальных размеров оплаты труда санкция статьи не предусматривает. Следовательно в данной постановление мирового судьи от Дата обезличена. подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодека РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах, следует иметь в виду, что лицо, которому направлено судебное извещение о дате и времени слушания дела будет считаться надлежаще извещенным, если ему лично вручена повестка, а также в случае уклонения адресата от получения повестки, в частности, отказа принять корреспонденцию от почтальона или неявки на почту, если порядок вручения почтового извещения работниками почты был соблюден.
Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось к слушанию на Дата обезличена г. однако Старков А.И., в судебное заседание не явился, он был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, однако за получением повестки на почту не прибыл, о чем сотрудниками почты было оставлено извещение, уважительных причин неявки суду Старков не представил, и не просил об отложении слушания дела.
Суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Старкова А.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку он была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Старков А.И. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела на Дата обезличена, от него каких-либо ходатайств не поступило, работники почты поступили в соответствии с приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.05 г., а поэтому у мирового судьи были все законные основания для рассмотрения административного дела по существу, что не противоречит административному законодательству. Документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, Старковым А.И. не представлено, а поэтому суд считает, доводы, изложенные в жалобе Старкова А.И. не объективными и не может принять их во внимание.
Постановление мирового судьи о привлечении Старкова А.И. к административной ответственности принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми, вместе с тем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание о назначении наказания в виде двадцати минимальных размеров оплаты труда, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата обезличена г. не имеется, а жалоба Старкова А.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.и 30.7. ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года в отношении Старкова ФИО2 по ст. 15.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении наказания в виде двадцати минимальных размеров оплаты труда, жалобу Старкова А.И. – оставить без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ