... Дело № 12-56/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 20 июля 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Долотова ФИО0 на постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года, которым Долотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года, Долотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что водитель Долотов С.А. Дата обезличена г. в 20 часов 15 минут, управляя автомашиной «...» государственный номер Номер обезличен, двигаясь по ... ... области напротив дома Номер обезличен, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Долотов С.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям. При рассмотрении дела в мировом суде, оформлявшие материал инспектора ДПС были вызваны в качестве свидетелей, и они на дислокации указанного участка дороги карандашом показали траекторию его якобы обгона, из которой четко видно, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, но не по ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, которая требует указания в административном протоколе точного места совершения административного правонарушения. Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», который в соответствии с дислокацией, находящейся в материала дела, отсутствует до перекрестка с ... ... по направлению к ..., поэтому указывать нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД в административном протоколе не допустимо, а тем более ссылаться на его нарушение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Также при составлении административного протокола были нарушены его конституционные права, а именно ст. 51 Конституции РФ, поэтому в административном протоколе, которая гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Поэтому в административном протоколе отсутствует соответствующая отметка с его подписью об ознакомлении с данной статьей.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от Дата обезличена г. постановление мирового судьи от Дата обезличена г. в отношении Долотова С.А. оставлено без изменения.
Данное решение суда от Дата обезличена было обжаловано Долотовым С.А. в порядке надзора в Московский областной суд.
Постановлением Заместителя председателя Московского областного суда ФИО2 решение Волоколамского городского суда Московской области от Дата обезличена г. в отношении Долотова С.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменено, дело возвращено в городской суд для рассмотрения жалобы Долотова С.А. по существу, поскольку судом не было точно установлено место совершения обгона, какая на данном участке имеется дорожная разметка и где установлен дорожный знак 3.20.
В новом судебном заседании при повторном рассмотрении жалобы Долотов С.А. и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, Долотов С.А. признает, что им при совершении обгона были нарушены правила дорожного движения, но выезда на встречную полосу он не совершал, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи чем, просит переквалифицировать его деяние.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Долотова С.А. и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В основу доказанности вины Долотова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, мировым судьей были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ... с 7 по 8 км.
Суд считает, что исходя из исследованных доказательств действия Долтова С.А. мировым судьей были не правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) в редакции Федерального закона от 24.07.07 № 204-ФЗ.
В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ в редакции Федерального закона от 24.07.07 № 210-ФЗ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац первый пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац пятый пункта 11.5 ПДД);
в) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства ближе, чем за 100 м перед ними (абзац третий пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Объективно из материалов дела, а именно: схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ... с 7-го по 8-ой км, установлено, что движение транспорта на данном участке дороги с 7 км + 805 м по 7 км + 665 м, по направлению движения от центра ... в направлении ..., то есть напротив ... по ... ..., как указано в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Долотова С.А., регулируется дорожными знаками 5.15.1 – 5.15.4 (направление движения по полосам и начало дополнительной полосы). Исходя из протокола об административном правонарушении составленным в отношении Долотова С.А., показаний самого Долотова С.А., а также инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 обгон Долотовым попутного транспортного средства был совершен напротив ... по ... ..., то есть в зоне действия дорожных знаков 5.15.4 на участке полосы трехполосной дороги, предназначенной для движения в данном направлении, а также 5.15.1 направление движения по полосам, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.16.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Выезда на полосу встречного движения из представленной схемы не установлено, дорожная разметка 1.1. на данном участке дороги имеется, однако пересекалась ли данная дорожная разметка объективно из материалов административного дела не установлено. Нарушения требований дорожного знака 3.20. ПДД РФ «обгон запрещен» вменяемое в вину Долотову С.А. так же не подтверждается, поскольку такой знак установлен на 7 км + 610 м автодороги ..., по ходу движения автомобиля которым управлял Долотов С.А., однако установлен он уже значительно дальше места, где Долотовым С.А. был совершен обгон (согласно схемы на ... ... с 7 км +805 м по 7 км +665 м), т.е. дорожный знак 3.20 установлен через 55 м после места совершения обгона.
Мировой судья, рассматривающий данное административное дело не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, не принял во внимание, что показания инспектора ДПС ФИО5, составленный им протокол об административном правонарушении, рапорт на имя Начальника ОГИБДД с прилагаемой схемой места совершения административного правонарушения, противоречат представленной им самим же схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ... с 7-го по 8-ой км, показаниям самого Долотова С.А., в связи чем мировым судьёй неправильно были сделаны выводы о наличии в действиях Долотова С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водителем не был нарушен ни один из пунктов ПДД РФ подпадающий под действие данной статьи, а следовательно в действиях водителя Долотова С.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из исследованных судом доказательств водителем Долотовым С.А. в данной дорожной ситуации был нарушен п. 9.1. ПДД РФ, предписывающий водителям расположить транспортное средство на полосе движения в соответствии с направлением движения, и учитывая, что из крайней левой полосы по которой двигался Долотов С.А., можно было произвести только порот налево к дому ... (административное здание ОГИБДД), а не двигаться по данной полосе прямолинейно, поэтому действия совершенные Долотовым С.А. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ/ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и совершение обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения/. В связи с чем, постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Козловой Е.П. от Дата обезличена года подлежит отмене, а действия водителя Долотова С.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначению ему нового наказания.
В силу ст.4.5. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Административное правонарушение Долотовым С.А. совершено Дата обезличена г. и к настоящему времени, т.е. на Дата обезличена г. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года в отношении Долотова ФИО0ФИО0 по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Долотова С.А. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Долотова С.А. - прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ
Копия верна: СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ