Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 11 января 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Баранцева ФИО0 на постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года, которым Баранцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года, Баранцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что водитель Баранцев О.А. Дата обезличена года в 04 часа 55 минут, двигаясь по ... ... области, напротив дома Номер обезличен, управлял автомашиной «...» государственный регистрационный номер Номер обезличен, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение, шаткая походка), и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Баранцев О.А. и его представитель Блинов О.А. представили в суд жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считают, что данное постановление незаконным и необоснованно, по следующим основаниям. Баранцев О.А. считает, что правонарушения он не совершал, указанным автомобилем он не управлял и от медицинского освидетельствования не отказывался. Указывает, что мировой судья, при рассмотрении дела, не имея на то оснований, не принял показания его свидетелей, указав, что не доверяет им лишь на том основании, что они являются его знакомыми. Однако, судом не было установлено, что свидетели дали ложные показания, так как в противном случае они были бы привлечены к административной ответственности. Принимая во внимание лишь объяснения инспектора и составленный им протокол судья не учел то, что инспектор, в данном случае, является заинтересованным лицом, так как своими объяснениями он отстаивает свою профессиональную честь и искажает реальные события, поскольку ему это выгодно. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были допущены грубые нарушения. Согласно действующему законодательству при направлении на медицинское освидетельствование обязательным является присутствие двух понятых. В судебном заседании было установлено, что ФИО2, указанный в протоколе как понятой, всего лишь расписался в протоколе, при этом ему не объяснили за что именно. Поэтому протокол и направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона, что является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Баранцев О.А. и его представитель Блинов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Баранцева О.А. исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Баранцева О.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Баранцева О.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ»,- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)."
Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Баранцева О.А. являлись запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение, покраснение кожного покрова, что отмечено инспектором ДПС ФИО7 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направления на медицинское освидетельствование Баранцева О.А., которые были составлены в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Баранцев О.А. отказался, что отмечено инспектором ДПС в протоколах.
Вина Баранцева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена., протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснениями ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО8
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Баранцева О.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
Действия Баранцева О.А. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Баранцева О.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был соблюден, каких-либо нарушений судом установлено не было. Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, заявленные в судебном заседании ходатайства стороной защиты рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 поскольку данные свидетели не указаны в протоколе об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения о данных свидетелях никто не заявлял, правомерность составления протоколов на месте совершения правонарушения Баранцевым не оспаривалась.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата обезличена не имеется, а жалоба Баранцева О.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Козловой Е.П. от Дата обезличена года в отношении Баранцева ФИО0 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Баранцева О.А. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ