...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 25 февраля 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Саврасенкова ФИО4 на постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от Дата обезличена года, которым Саврасенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от Дата обезличена года, Саврасенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена. в 20 час. 30 мин., водитель Саврасенков А.А. управляя автомашиной «...» гос.номер Номер обезличен, двигаясь на 21 км + 430 м автодороги ... в ... ..., не справился с управлением, съехал в кювет и в нарушение п.2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Саврасенков А.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, поскольку считает, что ДТП он не совершал и никуда не скрывался, правил дорожного движения он не нарушал.
В судебном заседании Саврасенков А.А., поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и просит отменить назначенное судом наказание, дело производством прекратить. В судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении время он двигался на автомашине из ... в .... Дорога была сильно заснеженной. Он двигался со скоростью не более 70 км/ч и на одном из участков дороги его занесло и он съехал в кювет, при этом никто не пострадал, пассажиров у него не было, столкновения с другими транспортными средствами также не было, наезда ни на кого не совершил, сам и автомобиль при этом не пострадали. Самостоятельно выбраться из кювета он не смог и пошел в село, чтобы найти транспорт и вытащить застрявшую автомашину. Но когда вернулся обратно автомобиля на месте не было, его эвакуировали сотрудники ГИБДД, которые в последствии и составили на него протокол, ничего при этом не разъяснив. Считает, что ПДД он не нарушал и ничего противоправного не совершал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Саврасенкова А.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от Дата обезличена года, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Саврасенкова А.А. мировым судьей не правильно квалифицированы по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), поскольку им таковые действия исходя из представленных материалов дела не совершались.
Мировым судьёй неправильно были оценены собранные по делу доказательства и сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях Саврасенкова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред. Такое определение дается ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с этим для отнесения события к ДТП необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения.
Порядок учета ДТП определяется специальными Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. В соответствии с этими правилами все ДТП подразделяются на 9 видов: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, падение пассажира, иной вид ДТП.
Действия водителя при дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ. Невыполнение водителем указанных в данных пунктах обязанностей при совершении ДТП и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 КоАП РФ.
Объективно из материалов дела установлено, что водитель Саврасенков А.А. не совершал дорожно-транспортного происшествия, поскольку им не было совершено ни столкновение, ни опрокидывание, ни наезд на стоящее транспортное средство, ни наезд на препятствие, ни наезд на пешехода, ни наезд на велосипедиста, ни наезд на гужевой транспорт, либо иной вид ДТП, при этом никто от действий водителя Саврасенкова не пострадал, не получил телесных повреждений, не наступил имущественный ущерб и поэтому событие ДТП не установлено материалами дела, в деле нет ни одного доказательства подтверждающего факт совершения ДТП.
Мировой судья, рассматривающий данное административное дело не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, а именно: рапорт сотрудника ДПС ФИО2, протокол об АП, протокол осмотра транспортного средства из которого не усматривается, что автомобиль получил механические повреждения, схему предполагаемого места ДТП, объяснения самого Саврасенкова А.А., в связи чем мировым судьёй неправильно были сделаны выводы о наличии в действиях Саврасенкова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие ДТП не установлено, водителем не был нарушен ни один из пунктов ПДД РФ подпадающий под действие данной статьи, а следовательно, в действиях водителя Саврасенкова А.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина Саврасенкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не доказана материалами дела.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от Дата обезличена года в отношении Саврасенкова ФИО4 по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Саврасенкова А.А. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Саврасенкова А.А. – прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Саврасенкова Алексея Анатольевича из под стражи освободить в зале суда.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ
Копия верна: СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ