Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 17 марта 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре РАМАЗАНОВОЙ Т.С.
рассмотрев жалобу Агаркова ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского района Московской области ст.лейтенанта милиции ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Агарков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского муниципального района Московской области ФИО2 от Дата обезличена г. Номер обезличен, Агарков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского муниципального района Московской области ФИО2 установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 35 минут на 35 км + 600 метров автодороги ... Агарков В.Ф. управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер Номер обезличен в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО3, пользующегося преимуществом в движении на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, Агарков В.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского района Московской области ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена г., Агарков В.Ф. представил жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что административного правонарушения он не совершал, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО3, машину которого занесло, в результате чего произошло столкновение на обочине, где стояла его автомашина.
В судебном заседании Агарков В.Ф., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского района ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 200 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал требования Правил дорожного движения, подъехав по второстепенной дороге к выезду на главную дорогу, он видел, что слева от него примерно за 50 м приближается автомобиль «Мицубиси», он продолжил движение свернул направо, выехал на обочину дороги и остановился параллельно движению, чтобы пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль, но по непонятной ему причине данный автомобиль врезался в левое заднее колесо и крыло его автомобиля, сдвинув его автомобиль с места. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Мицубиси». Прибывшие сотрудники ГИБДД с его участием произвели замеры на каком расстоянии располагались столкнувшиеся автомобили, затем все это отразили на схеме, которую он вначале подписал на чистом бланке, а уже затем производились замеры, понятые при этом не присутствовали, но все замеры произведены правильно. Для того, чтобы обстановка на месте ДТП была запечатлена правильно, он самостоятельно произвел фотографирование данного места и фотоснимки приложил к своей жалобе. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением он не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что Дата обезличена года, примерно, в 14 часов 35 минут, он вместе со своей женой на принадлежащем ему автомобиле «...» двигался по автодороге ... в направлении ... со скоростью не более 40 км/ч, поскольку были плохие метеорологические условия, дорога была заснеженной, на проезжей части был сплошной лед. Проезжая в д. ..., он видел как со второстепенной дороги приближается автомобиль марки «...» серого цвета. Подъехав к главной дороге водитель данной автомашины сначала остановился, а затем когда до его автомобиля осталось примерно около 30 м, не уступив ему дорогу, выехал на полосу его движения. Поскольку на проезжей части дороги был сплошной лед тормозить или предпринимать какие-либо другие маневры было бессмысленно, так это могло привести к более тяжким последствиям, то ему не удалось избежать столкновения с выехавшим автомобилем, при этом данный автомобиль не стоял на обочине так как они были занесены снегом, а находился на его полосе движения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД получили с него объяснение, в его присутствии произвели замеры расположения транспортных средств на проезжей части дороги, после чего составили схему ДТП, где он и второй водитель расписались.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского района ФИО2 показал, что Дата обезличена года после обеденное время, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в д.... ..., где произошло столкновение автомашины марки «...» под управлением Агаркова В.Ф. и автомашины «...» под управлением ФИО3 Дорожные условия на месте ДТП были плохими, обочины занесены довольно большим слоем снега, проезжая часть дороги покрыта сплошной коркой льда. С водителей обоих автомобилей были получены объяснения и произведены замеры расположения транспортных средств на месте ДТП, после чего была составлена схема ДТП, которая была подписана обоими водителями и присутствовавшими при составлении схемы понятыми. В результате проведенной на месте проверки, полученных объяснений и схемы, осмотренных автомобилей и имеющихся на них повреждениях было установлено, что водитель Агарков В.Ф. управляя автомобилем «...», выезжая по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомашине «...» под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге. На месте им в отношении Агаркова В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, поскольку данным водителем был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, и здесь же на месте было вынесено постановление о привлечении Агаркова В.Ф. к административной ответственности. Каких-либо нарушений при проведении данной проверки им допущено не было.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Агаркова В.Ф., заслушав объяснения ФИО3, ФИО2 исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Агаркова В.Ф. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского района ФИО2 от Дата обезличена г. Номер обезличен, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Агаркова В.Ф. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского района Королёвым А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, поскольку Агарковым В.Ф. был нарушен п. 13.9. ПДД РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Объективно из материалов дела, а именно: объяснений водителей Агаркова В.Ф. и ФИО3, схемы места ДТП, фотоснимков места ДТП и отраженных на них повреждениях автомобилей установлено, что водитель Агарков В.Ф. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, выехав на главную дорогу в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством, пользующегося преимуществом в движении, при этом Агарковым В.Ф. не были учтены сложные метеорологические и дорожные условия.
Протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись.
Вина Агаркова В.Ф. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Агаркова В.Ф., схемой места ДТП на обратной стороне которой, отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с отражением локализации имеющихся повреждений обоих автомобилей, фотоснимками места ДТП, объяснениями ФИО3, Агаркова В.Ф., инспектора ДПС ФИО2
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ имеют право рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. 29.1-29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на Агаркова В.Ф. административного штрафа в размере 200 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи. Данное решении принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным.
У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
Доводы, изложенные Агарковым В.Ф. в своей жалобе ничем объективно не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, Агарковым В.Ф. не представлено.
Показания, данные Агарковым В.Ф. в судебном заседании о своей невиновности, суд ставит под сомнение, поскольку они даны с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина Агаркова В.Ф.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ полностью доказана материалами административного дела, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОГИБДД ОВД Волоколамского района Московской области ФИО2 от Дата обезличена г. не имеется, а жалоба Агарковам В.Ф.не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского района ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Агаркова ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - без изменения, жалобу Агаркова В.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ
Копия верна: СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ