Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 12- 43
Г. Волоколамск 27 мая 2010 г.
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
С участием Кондрашечкина О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашечкина О. В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., фактически проживающего в ..., на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Т.Ю. Капцовой от 12 мая 2010 года по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району в отношении Кондрашечкина был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: Дата обезличена в 7 часов 40 минут Кондрашечкин, управляя машиной ... г/ н Номер обезличен, на ... пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД с выездом на полосу встречного движения для обгона впереди идущей машины.
12 мая 2010 г. мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кондрашечкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.
На данное постановление Кондрашечкин подал жалобу, просит его отменить. Указывает, что дело об административном правонарушении должен рассматривать мировой судья 14 судебного участка, постановление вынесено и.о. мирового судьи 14 судебного участка мировым судьей 15 судебного участка. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому рассмотрение дела мировым судьей другого судебного участка является нарушением закона, влекущим отмену постановления.
Судьей не были устранены противоречия в самом протоколе, а все попытки с его стороны были незаконно пресечены. Исходя из постановления об административном правонарушении его вина доказана протоколом по делу об административном правонарушении, который не может быть положен в основу обвинения. Дата обезличена в 7 часов утра он двигался по ... по крайней левой полосе попутного движения, что в отсутствии разметки и знаков соответствует правилам дорожного движения п.9.1. ПДД РФ. После остановки на ... к нему подъехал сотрудник ГИБДД, который представился ФИО1 и пояснил, что проезжая по ..., находящейся отсюда боле чем в 500 метрах, он, якобы, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху встречному транспорту, то есть в нарушение п.9.2 ПДД РФ- на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чего он не совершал. После чего был вызван другой сотрудник ГИБДД, который и составил вышеуказанный протокол, но уже по ст. 12.15 ч. 4.
Как видно из ПДД РФ, выездом на встречную полосу может являться только выезд в нарушении горизонтальной разметки 1.1,1.2.1 и 13 ПДД РФ. На данном участке - пересечение улиц Волоколамская и Октябрьская на тот момент вообще нет никакой разметки 1 (Фото прилагается) и поэтому ему не может быть вменено правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В нарушение ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ судья не принял во внимание его объяснения, согласующиеся со всеми другими доказательствами по делу и находящиеся в системной взаимосвязи, о том, что разметка 1.1 на ... отсутствовала, а значит, отсутствовало и само событие правонарушения. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела и ставит под сомнение способность сотрудников ДПС сопоставить маневр с линями дорожной разметки и определить факт нарушения ПДД РФ.
Также ему вменяется нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ. Пункт 1.3. ПДД РФ требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Но это информационный пункт ПДД РФ и нарушить его попросту нельзя. Наказывать человека по ст. 12.15 ч.4 в случае, если ему вменяется иной, кроме как 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 пункт правил, также нельзя.
Согласно законодательству протокол, содержащий указание на п.п.1.3 ПДД РФ, вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а не просто, что водитель что-то нарушил. Согласно Методическим рекомендациям Министра Внутренних дел РФ в случае, если инспектором установлено, что водитель нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав по иной, нежели 12.15.4 КоАП статье. При таких обстоятельствах материалы дела должны быть возвращены в органы ГИБДД для устранения недостатка. Подписал протокол и свое согласие только потому, что остановивший его сотрудник представился ..., и не хотел спорить, понимая, что это бесполезно, надеялся на разбирательство в суде.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, в том числе и исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.Представленные документы не содержат полную, а главное достоверную информацию, необходимую для принятия решения. Имеющаяся в деле план-схема не может являться доказательством совершения им административного правонарушения. Данная схема представленная не уполномоченной дорожно-эксплуатационой организацией, а подразделением ГИБДД, выдвинувшим незаконное обвинение, устарела, была составлена с целым рядом существенных отклонений от реальной обстановки на ул. .... На...схеме ... является прямой, тогда как в реальности она имеет плавный поворот около домов 9-11 (приложение-фототаблица), схема выполнена не в масштабе, на схеме не отражены все знаки, установленные на данном перекрестке. Это обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в соответствии действительности указанной на схеме дорожной разметки. Нарисованная от руки схема нарушения ПДД РФ не соответствует местности, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении. В связи, с чем возникает достаточное основание полагать, что данные доказательства, представленные инспектором ДПС ФИО5, недостоверны и имеют признаки подделки. Место правонарушения в протоколе указаны неоднозначно- "...",точный километраж определить невозможно. На схеме не обозначено место расположения автомобиля ДПС. Также отсутствуют описания ландшафта местности и вертикального изгиба дороги.
В заявленном им ходатайстве о наличии лицензии инспекторами ГИБДД и отделом ГИБДД по г. Волоколамску ему было отказано.
Как видно из этой схемы, разметка на ... является сплошной линией 1.1.Это противоречит фотографиям с места правонарушения (прилагается).И в протоколе и объяснениях, данных мировому судье, и в объяснениях он указывал на то, что сплошная линия на дороге вообще отсутствовала, и ни инспектор, ни суд не смогли ничем опровергнуть этот факт, поскольку доказательства опровержения отсутствуют.
На стадии досудебного разбирательства и в ходе него им были заявлены ходатайства о неиспользовании схемы и протокола, но ему было отказано без объяснения причин.
Составленный инспектором ДПС ФИО5 протокол и схема по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям Письма МВД РФ от 18.06.2003г. «О направлении методических рекомендаций» с изменениями и дополнениями согласно писем МВД РФ от 12.08.2003г. № 13/ц-112, от 30.12.2003г. № 13/ц-176, от 12.07.2004г. № 13/ц-2978, от 06.08.2004г. № 13/Ц-73, от 19.08.2004г. №13/ц-76, от 15.02.2005г. № 13/ц-2-7 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003г.) с изменениями и дополнениями по 15.02.2005г.).
Нарушен п.З. ст.28.2 КоАП РФ. Возможность ознакомления с протоколом ему предоставлена не была. В праве представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, ему было отказано.
Судья оставила невыясненным факт того - находился ли ФИО1 на дежурстве, имел ли права в 7 часов утра патрулировать данную территорию? Имел ли права находиться в патрульном автомобиле, имел ли права останавливать его автомобиль?
Вменяемое ему правонарушение, по словам сотрудников ГИБДД произошло на пересечении улиц ..., а составление протокола происходило на ..., т.е место составления протокола не соответствует месту правонарушения, при этом расстояние от этих точек более 500 метров и осложняется тем, что дорога имеет угол почти в 90 градусов и видеть нарушение, если бы оно и имело место сотрудник ГИБДД, не мог просто физически.
Инспектор ДПС ФИО1, который остановил его за совершенное правонарушение не составлял протокол об административном правонарушении, а дал указание инспектору ФИО5составить протокол, но сам ФИО1не указан в качестве свидетеля в протоколе Номер обезличен, следовательно, он мог находиться на месте правонарушения, а ФИО5не видел факта правонарушения и не могут учитываться судом как полученные с нарушением.
Инспектор ДПС ФИО5не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления протокола, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ.
На его просьбу назначить рассмотрения дела по месту регистрации
ТС или месту прописки был получен отказ с обоснованием, что правонарушение может рассматриваться только по месту его совершения. Местом рассмотрения дела в протоколе было указано «мировой суд г. Волоколамска», однако в соответствие со статьей 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела может являться место регистрации транспортного средства.
Инспектор отказался вписать в протокол свидетеля ФИО2, который ехал с ним в автомашине, мотивируя это тем, что родственники и пассажиры не могут являться свидетелями, а также показания свидетеля ФИО4, которые видели все происходящее на вышеуказанном перекрестке. Однако в соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При составлении протокола не была составлена схема правонарушения и не были включены его объяснения и показания свидетеля, что противоречит статье 28.2 КоАП РФ. Схема инспектора ДПС была включены в дело после составления протокола. При этом на схеме правонарушения отсутствуют подписи понятых или свидетелей
Место правонарушения в протоколе указаны неоднозначно, точное место совершения правонарушения определить невозможно. Судьей установлено место правонарушения- ...; сотрудники ДПС ФИО5и ФИО3 по их показаниям были вызваны на железнодорожный вокзал ..., ФИО1 показывает, что ехал по автодороге Волоколамск-Суворово-Руза, которая под таким названием вообще не существует как таковая, а место правонарушения указывает, как - «напротив памятника, где имеется сплошная разметка. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели, если таковые имеются. ФИО1, остановивший его автомобиль, является свидетелем по данному делу и его данные должны были быть записаны в протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.
Ввиду того, что инспектора ДПС ФИО5, ФИО3, ФИО1являются заинтересованными должностными лицами, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях (в т.ч. понятыми, свидетелями), их показания считает необъективными. Соответственно, необходимо считать составленный протокол по делу об административном правонарушении Номер обезличен не соответствующим требованиям законодательства РФ и подлежащим исключению из материалов дела.
Судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания и приобщении к материалам дела фотографий дорожного покрытия пересечения ... непосредственно на месте вменяемого мне административного правонарушения, не привел правовые мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства, чем существенно нарушил требования закона и права лица. В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ его лишили возможности представлять доказательства по делу. Также допущена ошибка в написании даты «...».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кондрашечкина О.В., обсудив доводы его жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, указал доказательства, по которым он признал Кондрашечкина виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, исследованы протокол об административном правонарушении, схема.
Статья ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В судебном заседании из протокола по делу об административном правонарушении, схемы, объяснения сотрудников ГИБДД, установлено, что Дата обезличена Кондрашечкин, управляя машиной, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 15 с/у, которая по распоряжению председателя Волоколамского городского суда от Дата обезличена г. с Дата обезличенаг. исполняет обязанности мирового судьи 14 судебного участка. Таким образом, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В описательной части постановления мирового судьи допущена техническая ошибка в написании даты, у суда не возникло сомнений, что правонарушение имело место быть Дата обезличена. Поскольку это не отрицает сам Кондрашечкин, все материалы дела содержат данные о Дата обезличена.
Материалами дела установлено, что от Кондрашечкина не поступало ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его регистрации в .... Ходатайства, которые заявлял Кондрашечкин, мировым судьей удовлетворены, в том числе о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД. Причем, при составлении протокола, Кондрашечкин не заявлял никаких ходатайств.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом, содержит данные о времени, месте, составе и событии правонарушения. На ... водитель Кондрашечкин Дата обезличена в 7 часов 50 минут нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД, указано в чем выразилось правонарушение, которое квалифицируется по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.22,25). ФИО1 является должностным лицом ГИБДД, находился в форменной одежде, на служебном автомобиле, мировой судья не должен проверять чем должен занимать заместитель начальника ГИБДД в течение рабочего дня. Он действовал в соответствии с Законом РФ «О милиции», обнаружив событие правонарушения, вызвал наряд ДПС.
Кондрашечкин, вопреки доводам жалобы, был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, в котором расписался пять раз, дал объяснение, что «согласен» с протоколом (л.д. 1),со схемой также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на схеме (л.д. 2), его ознакомили с правами по ст. 25.1 КоАП РФ, о чем составлена расписка (л.д. 29).
Предметом судоговорения у мирового судьи явилось то, что Кондрашечкин совершал не обгон, а объезд транспортного средства, которое резко остановилось и включило сигнал аварийной остановки. Жалоба на постановление не содержит таких доводов.
Наличие дорожной разметки 1.1 ПДД, которую пересек Кондрашечкин, подтверждено схемой, показаниями инспекторов ГИБДД, которые ничем не опровергнуты. И на представленных Кондрашечкиным О.В. фотографиях видна сплошная линия дорожной разметки ( л.д 10).Однако Кондрашечкиным не указано когда он фотографировал место правонарушения, мировой судья не мог признать такие фотографии доказательствами по делу.
Местом составления протокола по делу об административном правонарушении указана ..., где было установлено событие правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы не подтвердились в судебном заседании. На мирового судью не возложена обязанность ведения протокола по делу, как указывается в жалобе, кроме того, такого ходатайства не заявлялось Кондрашечкиным вообще. Суд не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Т.Ю. Капцовой от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашечкина О.В. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кондрашечкина Олега Владимировича- без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: