(копия) Р Е Ш Е Н И Е № 12- 14
Г. Волоколамск 19 марта 2010 г.
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина,
При секретаре Е.Д. Недошковской,
С участием Концевого А.М., защитника Блинова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Концевого А.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., неработающего, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 27 февраля 2010 года по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району в отношении Концевого А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, в ... в 16 часов 30 минут на ... водитель Коцевой А.М. управлял автомашиной ... регистрационный знак Номер обезличен, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
27 февраля 2010 г. мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Концевой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Концевой А.М. просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Он транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира, проходить освидетельствование ему никто не предлагал, протокол Номер обезличен сфальсифицирован инспектором ФИО1 Он составил в мое отсутствие протокол, в котором указал, что отказался от прохождения освидетельствования. Он заявлял мировому судье ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2, который управлял машиной в тот день, понятых, присутствующих при составлении протокола, но ему отказали. Инспектор ФИО1 имеет к нему неприязненные отношения, поэтому и составил протокол. Он был вынужден расписаться в протоколе, так как ему не возвращали машину со спецстоянки.
Концевой А.М., защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Заслушав доводы Концевого А.М., защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Концевого А.М. удовлетворению не подлежит.
Ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по этой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Законом «О милиции» сотрудник милиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения в организме алкоголя или наркотических средств.
В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством Концевого А.М., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, составленные в присутствии понятых, где указано на исходящий от Концевого А.М. запах алкоголя, таким образом, должностное лицо ГИБДД указало основания, по которым Концевой А.М. должен был пройти медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении Концевой А.М. написал, что отказывается от прохождения освидетельствования.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства по делу. В постановлении дана оценка показаниям инспектора ГИБДД ФИО1, который показал, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Концевого А.М., он не имел при себе водительского удостоверения, от него исходил запах алкоголя. Концевой был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, но он отказался. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование, Концевой также отказался. У мирового судьи не было оснований не доверять инспектору ФИО1 Концевой А.М. не заявлял о неприязненных отношениях с данным лицом.
Что касается времени составления протоколов в отношении Концевого А.М. Дата обезличена, то это не имеет правового значения при рассмотрения дела о правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья установил, что правонарушение совершено именно Дата обезличена в 16 часов 30 минут Концевым А.М. Протокол по делу об административном правонарушении составляется после выявления событии правонарушения. Поэтому доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.
Кроме того, Концевой А.М. при рассмотрении дела мировым судьей не просил вызвать в качестве свидетелей ФИО2, который по его утверждению управлял машиной Дата обезличена, понятых, присутствовавших при составлении протоколов.
Таким образом, доводы жалобы не подтвердились в судебном заседании, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями санкции указанной статьи, то есть не установлено оснований для отмены постановления. А поэтому жалоба Концевого А.М. удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района от 27 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Концевого А.М. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Концевого А.М.- без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись.
Копия верна. Судья: