(копия) Р Е Ш Е Н И Е № 12- 22
Г. Волоколамск 9 апреля 2010 г.
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина,
При секретаре Е.Д. Недошковской,
С участием Никогосяна Т.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никогосяна Т. Р., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 2 марта 2010 года по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району в отношении Никогосяна Т. Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, в ... в 1 час 20 минут на ... водитель Никогосян Т.Р. управлял автомашиной ... регистрационный знак Номер обезличен, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
2 марта 2010 г. мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Никогосян Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие Никогосяна Т.Р. О месте и времени судебного заседания он был надлежаще извещен, по его ходатайству дело было отложено для вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД. Мировому судьей поступило ходатайство Никогосяна Т.Р. об отложении слушания по делу, представлен листок нетрудоспособности, так как Никогосян Т.Р. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в .... Мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, поскольку Никогосян Т.Р. злоупотребляет предоставленными ему правами.
Не согласившись с постановлением, Никогосян Т.Р. просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Единственным доводом жалобы является его отсутствие при рассмотрении дела, чем нарушены его права. Просит восстановить срок для обжалования, так как несвоевременно получил копию постановления.
Первоначально у мирового судьи Никогосян давал объяснения, что Дата обезличена его остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть в какой-то аппарат, сказав, что он находится в состоянии опьянения. На его протесты, что он не находится в состоянии опьянения, никакого ответа не последовало. Он попросил сотрудников ГИБДД отвезти домой ребенка, находившегося с ним в машине, а затем поехать в больницу для медицинского освидетельствования. Но в отношении него был составлен протокол. Он был вынужден его подписать, так как некуда было девать ребенка. Ни понятых, ни свидетелей при составлении протокола не было.
Никогосян Т.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав Никогосяна Т.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по этой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Законом «О милиции» сотрудник милиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения в организме алкоголя или наркотических средств.
В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством Никогосяна Т.Р. л.д. 5), протокол о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 4), составленные в присутствии понятых, где указано на исходящий от Никогосяна Т.Р. запах алкоголя, таким образом, должностное лицо ГИБДД указало основания, по которым Никогосян Т.Р. должен был пройти медицинское освидетельствование.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства по делу. В постановлении дана оценка показаниям инспектора ГИБДД ФИО1, который показал, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Никогосяна Т.Р., от него исходил запах алкоголя. Никогосян был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, но он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятой ФИО2 дал объяснение, что в его присутствии Дата обезличена Никогосян отказался от прохождения освидетельствования.
Согласно ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство Никогосяна, его права не нарушены.
Таким образом, доводы жалобы не подтвердились в судебном заседании, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями санкции указанной статьи, то есть не установлено оснований для отмены постановления. А поэтому жалоба Никогосяна Т.Р. удовлетворена быть не может.
В соответствии со ст. 30. 3 ч. 2 КоАП РФ подлежит восстановлению срок для обжалования постановления от 2.03.2010 года, поскольку его копия получена Никогосяном Т.Р. с нарушением десятидневного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Никогосяну Т.Р. восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 2 марта 2010 года.
Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района от 2 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Никогосяна Т.Р. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никогосяна Т. Р.- без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись.
Копия верна. Судья: