Р Е Ш Е Н И Е № 12- 73
Г. Волоколамск 26 августа 2010 г.
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
С участием Бухонцевой Е.Ю., защитника Блинова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухонцевой Е.Ю., ..., на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 9 августа 2010 года по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району в отношении Бухонцевой был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, в ... в 21 час водитель Бухонцева управляла автомашиной ..., нарушив требования п. 2.3.2 ПДД, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
9 августа 2010 г. мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бухонцева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Бухонцева Е.Ю. в жалобе просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что сотрудники ДПС предложили ей дунуть в прибор, она согласилась. Показаний прибора ей не показали. Она не могла оставить детей одних в машине, объяснила инспекторам ДПС, что отвезет детей и пройдет освидетельствование. Все происходило в отсутствие понятых, сотрудники ДПС остановили машину, из нее вышла девушка, расписалась в протоколе. Второй понятой не было вообще. Показания ФИО1- инспектора ДПС не могут быть положены в основу обвинения, она его не видела в момент составления протокола. Неправильный вывод и том, что Бухонцева знакома с ФИО4, поэтому нет оснований доверять показаниям ФИО4.
Бухонцева Е.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу. Защитник Блинов А.В. полагает, что нарушена процедура привлечения Бухонцевой Е.Ю. к ответственности. Протоколы составлены без понятых, Бухонцева не знала результатов освидетельствования у сотрудника ГИБДД. Понятой ФИО2 на месте правонарушения не было вообще.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бухонцеву по доводам жалобы, защитника Блинова А.В., суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по этой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В материалах дела (л.д. 2) имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Бухонцевой, составленный в присутствии понятых, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование л.д. 3), также составленный в присутствии понятых, где указано на исходящий от Бухонцевой запах алкоголя, проходить медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД она отказалась. Таким образом, должностное лицо ГИБДД указало основания, по которым Бухонцева направлялась на освидетельствование. Во всех протоколах имеется подпись Бухонцевой, никаких возражений она не высказывала по поводу составления протокола и наличия понятых. Бухонцева Е.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что не согласна на его прохождение. Ее доводы о том, что не с кем было оставить находившихся в машине маленьких детей, не заслуживает внимания.
Бухонцева Е.Ю. при составлении протоколов не заявляла протестов относительно присутствия понятых. Из объяснений инспектора ДПС ФИО1 явствует, что при составлении протоколов инспектором ДПС ФИО3 он приглашал двух девушек в качестве понятых.
Нельзя согласиться с тем, что Бухонцева Е.Ю. была освидетельствована не месте сотрудником ГИБДД, материалы дела не содержат таких данных, в протоколах, подписанных Бухонцевой Е.Ю., указано, что от прохождения освидетельствования та отказалась.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства по делу. Дана оценка совокупности всех доказательств, их относимость и допустимость не вызывает сомнений. Таким образом, доводы жалобы не подтвердились в судебном заседании, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями санкции указанной статьи, то есть не установлено оснований для отмены постановления. А поэтому жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района от 9 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бухонцевой Е.Ю. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бухонцевой Е.Ю.- без удовлетворения.
СУДЬЯ подпись. Копия верна. Судья: