Р Е Ш Е Н И Е № 12- 74
Г. Волоколамск 25 августа 2010 г.
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
С участием защитника Елисеевой И.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елисеевой И.Ш. в защиту Жигарёва А.И., ..., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 5 августа 2010 года по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского муниципального района в отношении Жигарёва А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, в ... в 22 часа 10 минут водитель Жигарёв А.И. управлял автомашиной ..., нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования.
5 августа 2010 г. мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Жигарёв А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, в жалобе защитник Елисеева И.Ш. просит об его отмене, так как не согласна с ним. Жигарёв А.И. ранее не привлекался к административной ответственности, он не знал, что написать в протоколе. По совету сотрудника ДПС написал, что выпил бутылку пива и ехал домой. Он транспортным средством не управлял, вышел к машине из дома, чтобы забрать вещи и документы. Пива он не пил, работает машинистом депо в ..., в 23 часа должен был ехать на работу. Дата обезличена перед работой он прошел медицинский осмотр, был допущен к работе, то есть был трезв. В качестве понятых были приглашены незнакомые ему граждане.
Защитник Елисеева И.Ш. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы. Жигарёв А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Защитник пояснила, что водитель Жигарёв имеет небольшой стаж, растерялся, так как ранее к ответственности не привлекался и не знал как себя вести.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении Жигарёв собственноручно написал объяснение, что выпил бутылку пива и ехал домой. Доводы о том, что сделал это по совету сотрудника ДПС, несостоятельны.
Ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по этой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Жигарёва А.И., составленный в присутствии понятых, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, также составленный в присутствии понятых, где указано на исходящий от Жигарева запах алкоголя, таким образом, должностное лицо ГИБДД указало основания, по которым он направлялся на освидетельствование. Все протоколы составлены компетентным должностным лицом в присутствии понятых, инспектор ГИБДД действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Жигарев указал, что пройти его не согласен.
В материалах дела имеется объяснение сотрудника ГИБДД ФИО1, который указал на Жигарёва как на лицо, которое Дата обезличена отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что Жигарев машиной не управлял, был допущен к работе, поскольку находился в трезвом состоянии, суд считает неубедительными, поскольку Жигарёв привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. У мирового судьи и у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ГИБДД, который Дата обезличена находился на службе. Согласно Закона РФ «О милиции» имел право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, указание в жалобе на присутствие понятых, не знакомых Жигареву, также несостоятельно. Понятые своими подписями удостоверил правильность составленных протоколов, изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых и Жигарёва не поступило.
Доводы жалобы защитника не подтвердились в судебном заседании, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями санкции указанной статьи с учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, то есть не установлено оснований для отмены постановления. А поэтому жалоба удовлетворена быть не может. Доводы защитника о том, что Жигарёв, имея небольшой стаж водителя, растерялся в сложившейся ситуации, не являются правовым основанием, обсуждению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Жигарёва А.И. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника в интересах Жигарёва А.И.- без удовлетворения.
СУДЬЯ подпись.
Копия верна. Судья: