<данные изъяты> Дело № 12-80/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 27 сентября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Автозамена: Фамилия И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Мировым судьей установлено, что водитель Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер №, на автодороге в д. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Автозамена: Фамилия И.О. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.
Согласно ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, каких-либо извещений с его подписью в деле нет, телеграммы и телефонограммы ему не направлялись.
В постановлении суда указано, что он отказался от освидетельствования на месте у сотрудников ОГИБДД, однако эта информация не соответствует действительности, поскольку освидетельствование на месте я прошел, результатов ему сотрудник ДПС не сообщил, документально результаты освидетельствования в присутствии понятых не оформил. Только после этого он отказался от дальнейшего освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 п.п. 2 и 3 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях, которые в этот момент находились на месте совершения события административного правонарушения. В графе, где свидетелям разъясняются их права, инспектор ДПС сказал ему, чтобы он поставил свою подпись.
В постановлении суда указано, что обстоятельством, отягчающим его наказание, являются совершенные им ранее однородные правонарушения, срок наказания за которые еще не истек, хотя он таких правонарушений не совершал. В приложенной к апелляционной жалобе карточке водителя, указаны только два правонарушения, предусмотренные ст. 12.09 ч.1 и ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ. Штрафы им оплачены в полном объеме.
Также просит суд восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении, поскольку копия данного постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового суда. На выданной ему копии постановления отсутствует штамп о вступлении постановления в законную силу, а также дата выдачи и ФИО сотрудника суда, выдавшего ему копию на руки.
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. доводы изложенные в жалобе, поддержал, просит дело производством прекратить, так как он в состоянии опьянения не управлял, ездил в лес, на улице была жара, перед поездкой выпил домашнего кваса, более никаких напитков не употреблял. Свою вину теперь уже сознал, когда его остановили сотрудники ГИБДД был на эмоциях, о том, что за такой отказ установлена ответственность не знал, просит не лишать его права управления транспортным средством, так с этим связана его основная работа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Автозамена: Фамилия И.О., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Автозамена: Фамилия И.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ»,- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)."
Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Автозамена: Фамилия И.О. являлись запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что отмечено инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направления на медицинское освидетельствование Автозамена: Фамилия И.О., которые были составлены в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.
Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Автозамена: Фамилия И.О. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись, нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.
Вина Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Автозамена: Фамилия И.О. управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – резкий запах их полости рта, нарушение речи, рапортом ИДПС ФИО4
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Автозамена: Фамилия И.О. права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
Доводы, изложенные в жалобе Автозамена: Фамилия И.О. объективно не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд не доверяет показаниям Автозамена: Фамилия И.О. поскольку согласно представленной в деле карточки водителя Автозамена: Фамилия И.О. неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушения различных пунктов Правил дорожного движения, в течение года, поэтому суд расценивает показания Автозамена: Фамилия И.О. как средство его защиты с целью избежания привлечения к ответственности.
Действия Автозамена: Фамилия И.О. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ дает право мировому судье рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку от такового каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Автозамена: Фамилия И.О. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автозамена: Фамилия И.О. по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Автозамена: Фамилия И.О. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В