<данные изъяты> Дело № 12-88/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 07 октября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Деркунского М.А. на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деркунский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Деркунский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что водитель Деркунский М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер №, на 19 км + 900 метров автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Деркунский М.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования, данные протоколы в его присутствии не составлялись.
В судебном заседании Деркунский М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку автомобилем управлял в трезвом состоянии, ехал ночью и водительского удостоверения и документов на автомобиль при себе не имел так как забыл их дома. Ехал в <адрес> по месту временного жительства вместе с ФИО4 и в <адрес> за превышение скорости на лежачем полицейском был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали требовать предъявить документы, но он их забыл дома, ехать за документами сотрудники ОГИБДД до <адрес>, где он работал отказались, они предложили ему дунуть в трубочку алкотестера, что он и сделал, но пройти медицинское освидетельствование не предлагали, понятых при составлении протокола не было. Они составили протокол за управление автомобилем без документов, вызвали эвакуатор и поместили его автомобиль на штраф стоянку, а его доставили в ИВС ОВД и поместили в камеру. На следующий день доставили к мировому судье. В его присутствии протоколы об отказе в прохождении медосвидетельствования не составлялись и ему не вручались.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он на автомашине под управлением Деркунского М.А. возвращались с работы из <адрес> <адрес> в <адрес>. В <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Деркунский был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где составлялись какие-то документы, а он стоял на улице. Через некоторое время приехал эвакуатор, машину Деркунского погрузили и увезли на штраф стоянку, а самого Деркунского в ОВД для чего, он не знает. Он места задержания пешком пошел в <адрес>, где он до этого работал. Предлагалось ли сотрудниками ГИБДД Деркунскому пройти освидетельствование он незнает, так как в машине вместе с ним не находился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Деркунского М.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Деркунского М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ»,- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)."
Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Деркунского М.А. являлись запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено инспектором ДПС ФИО5 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направления на медицинское освидетельствование Деркунского М.А., которые были составлены в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка, от подписи протокола отказался.
Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Деркунского М.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем в протоколе имеется запись, нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.
Вина Деркунского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Деркунский М.А. управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – резкий запах их полости рта, поведение не соответствующее обстановке, рапортом ИДПС ФИО5, объяснениями ИДПС ФИО6 и ФИО7, объяснением понятого ФИО8 подтвердившего факт отказа от прохождения освидетельствования в его присутствии.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Деркунского М.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
Доводы, изложенные в жалобе Деркунского М.А. объективно не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд не доверяет показаниям Деркунского М.А. поскольку, согласно представленной в деле карточки водителя, Деркунский М.А. уже привлекался в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поэтому суд расценивает показания Деркунского М.А. как средство его защиты с целью избежания привлечения к ответственности.
Порядок привлечения Деркунского М.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был соблюден, каких-либо нарушений судом установлено не было. Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Деркунского М.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деркунского М.А. по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Деркунского М.А. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В