<данные изъяты> Дело № 12-96/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 25 октября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Белова А.Ю. на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что водитель Белов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, на <адрес> км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белов А.Ю. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ участвуя в судебном заседании он вину в совершенном деянии не признал и представил доказательства своей невиновности, в связи с чем слушание дела было отложено. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство мировому судье 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области о рассмотрении его дела по месту его жительства в порядке ст. 29.5 КоАП РФ, которая была получена адресатом в тот же день. Данное ходатайство было вызвано существенными изменениями личных обстоятельств, препятствующим его поездке в <адрес>. Определения мирового судьи о результате рассмотрения его ходатайства он так и не получил, а из результата обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья его ходатайство так и не рассматривал, что является грубым нарушением закона и его конституционных и процессуальных прав, влекущих юридическую несостоятельность любого судебного постановления по его итогам. По смыслу требований ст.ст. 47, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, 29.5 КоАП РФ он имел полное право на рассмотрение своего дела по месту его жительства. При этом в соответствии с разъяснениями, утвержденными постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009 г., произвольный отказ в удовлетворении его ходатайства не допускается, а оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его жительства и приведенных в упомянутых разъяснениях, по делу не было.
Кроме того, помимо его решительного несогласия с выводами медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, оно само по себе является недопустимым доказательством. Во-первых, в двух экземплярах одного и того же акта имеются существенные противоречия по одним и тем же пунктам, что является существенным нарушением правил оформления медицинского освидетельствования; во-вторых, в акте полностью отсутствуют сведения о времени исследования, наименовании техсредства, заводском номере и дате его последней проверки (п. 15.1.1 формы); в-третьих, результат исследования указан в промилле – 0,22%, что противоречит требованиям закона (ст. 27.12 КоАП РФ), и не давало суду никакого представления о достаточности или недостаточности указанной величины для определения состояния алкогольного опьянения. Тем не менее, мировой судья положил в основу своего постановления указанный акт медицинского освидетельствования, указывая при этом, что в акте указана еще и якобы выявленная у него совокупность нарушений физических или психических функций, вызванная употреблением алкоголя, что также явилось основанием для такого заключения.
В судебном заседании представитель Белова А.Ю. адвокат Киселев А.Н., доводы, изложенные в жалобе Белова А.Ю., поддержал в полном объеме, просит дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных требований административного закона, протоколы об административном правонарушении в отношении Белова А.Ю. сфальсифицированы сотрудниками ДПС, Белов не соглашался с составленными в отношении него протоколами и вину не признавал, документы составленные сотрудниками ДПС и выданные на руки Белову отличаются от тех которые находятся в материалах дела, что соответственно делает данные доказательства недопустимыми и ведет к прекращению дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Белова А.Ю., адвоката Киселева А.Н. исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Белова А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно требований ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования Белова А.Ю. являлись наличие достаточных оснований полагать, что Белов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено инспектором ДПС ФИО5 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, основанием для такого направления явился отказ Белова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что также подтверждается подписями Белова в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Белову А.Ю., права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись.
Вина Белова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта освидетельствования следует, что в момент управления автомашиной Белов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проводилась с применением технического средства измерения анализатора паров алкоголя, и согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0,22 %о. Согласно клинических методов обследования Белов в поведении замкнут, зрачки расширены, двигательная сфера нарушена, мимика вялая, походка с разбрасыванием ног, в позе Ромберга неустойчив, в выдыхаемом воздухе легкий запах алкоголя. Акт медосвидетельствования содержит все необходимые реквизиты. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, врачом уполномоченным проводить такие освидетельствования.
Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако Белов А.Ю. в судебное заседание не явился, в связи с чем слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем слушание отложили на ДД.ММ.ГГГГ, однако Белов А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен телефонограммой. Беловым было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано, о чем Белов был уведомлен надлежащим образом. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.Ю. также не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении слушания дела.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, а также копия административного протокола по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ вручены Белову А.Ю. С данными протоколами Белов А.Ю. был согласен, в объяснении собственноручно указал, что с указанным нарушением согласен, что отмечено в протоколах.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Белова А.Ю. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку он была надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, Беловым А.Ю. не представлено, а поэтому суд считает, доводы, изложенные в жалобе Белова А.Ю. не объективными и не может принять их во внимание.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Белова А.Ю. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
Процессуальный порядок привлечения Белова А.Ю. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Белова А.Ю. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ0 года в отношении Белова А.Ю. по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Белова А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В