<данные изъяты> Дело № 12-90/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 01 ноября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Мостяева Е.С. на постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мостяев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Мостяев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что водитель Мостяев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер №, на <адрес> около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мостяев Е.С. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям:
При рассмотрении дела у мирового судьи, не рассматривались вопросы, связанные с появлением в материалах дела понятых, зафиксированных как в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако, этих людей он не видел и на основании чего они вписаны в протоколы в качестве понятые ему не известно. Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования лица на месте в материалах дела отсутствует. Данный документ является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, и то, лишь в случае отказа, о чем делается пометка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если бы ему предложили пройти освидетельствование на месте, он бы не отказался. Диспозиция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ звучит следующим образом – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, именно законного требования, а в его случае, направление его на медицинское освидетельствование, было неправомерно, так как оснований у инспектора не было.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана. В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Мостяев Е.С. и его представитель Сологуб П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят дело производством прекратить за отсутствием в действиях Мостяева Е.С. состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем находилась его знакомая ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила это. У сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медосвидетельствование, акт отказа Мостяева от прохождения освидетельствования на месте в деле отсутствует. При составлении в отношении него протоколов по делу понятые отсутствовали, он их не видел, чем был нарушен порядок привлечения к ответственности. Вину в совершении правонарушения он не признает.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО7 в вечернее время нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 23 часов они наблюдали как из магазина вышел мужчина и сел за руль автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № и поехал им навстречу. ИДПС ФИО7 вышел из служебного автомобиля, чтобы проверить документы данного водителя, потребовав жезлом остановиться, но водитель данное требование проигнорировал и проследовал далее не остановившись. Они стали преследовать данный автомобиль, который свернул к дому культуры в <адрес>, где остановился, водитель выбежал из салона и смешался с толпой людей возле ДК. Они отыскали данного водителя. Предложили ему предъявить документы. В ходе разбирательства выяснилось, что им оказался Мостяев Е.С., который утверждал, что он не управлял автомобилем и кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» он не знает. Проверив по базе данных ГИБДД они установили, что данный автомобиль принадлежит именно Мостяеву Е.С. Данный водитель все время пытался от них скрыться и в их присутствии употреблял пиво. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя и его поведение не соответствовало обстановке, в отношении Мостяева Е.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Мостяев отказал, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что отмечено в протоколе. Акт освидетельствования на месте не составлялся поскольку водитель от его прохождения отказал, что отмечено в протоколе о направлении на медосвидетельстование. Все протоколы в отношении Мостяева составлялись в присутствии двух понятых, нарушения порядка привлечения к ответственности допущено не было.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО7 дал аналогичные показания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Мостяева Е.С., его представителя Сологуба П.В., инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Мостяева Е.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ»,- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)."
Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Мостяева Е.С. являлись запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на месте, что отмечено инспектором ДПС ФИО7 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направления на медицинское освидетельствование Мостяева Е.С., которые были составлены в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись.
Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Мостяева Е.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем в протоколе имеется запись, нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.
Вина Мостяева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Мостяев Е.С. управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, рапортом ИДПС ФИО7, показаниями ИДПС ФИО6 и ФИО7
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Мостяева Е.С. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
Действия Мостяева Е.С. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции установлена административная ответственность. Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку считает их заинтересованными в конечном исходе дела, так как данные лица являются знакомыми Мостяева Е.С., поддерживающие с ним дружеские отношения, кроме того суд сомневается в том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством и доверенность на право управления, поскольку таковые документы ею при даче объяснений у мирового судьи предоставлены не были.
Порядок привлечения Мостяева Е.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был соблюден, протоколы были составлены в присутствии понятых, каких-либо нарушений судом установлено не было. Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Мостяева Е.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мостяева Е.С. по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мостяева Е.С. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В