Дело №12-100/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 09 ноября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Шиховцева Н.А. на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шиховцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Шиховцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин., водитель Шиховцев Н.А. управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по автодороге у <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие и в нарушение п.2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шиховцев Н.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, поскольку считает, что покидая место наезда на препятствие он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку наезд был совершен из-за того, что он плохо себя почувствовал и потерял контроль, ему требовалась срочная медицинская помощь, поэтому он и поехал далее, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Порядок привлечения его к ответственности был нарушен как сотрудниками ДПС так и мировым судьей, которая рассмотрела его дело необъективно и не установила причины и условия способствовавшие совершению данного правонарушения.
В судебном заседании Шиховцев Н.А., поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и просит отменить назначенное судом наказание, дело производством прекратить пояснив, что он являясь врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине следовал для оказания медицинской помощи в <адрес>. В пути следования в <данные изъяты> у него отключилось сознание, поскольку он болен сахарным диабетом и является инвалидом 2 группы. Поэтому как произошло ДТП, а именно наезд на ворота у жилого дома он объяснить не может так как был без сознания. Очнулся в машине и увидел сработавшие подушки безопасности. Поскольку ему требовалась срочная медицинская помощь он поехал далее, но в <адрес> снова отключилось сознание и он врезался в столб электро опоры, что его и остановило. Очнувшись, увидел сотрудников ГИБДД, оформлявших документы. Он просил их оказать ему медицинскую помощь, либо доставить в медучреждение, но они отказались это сделать. Только когда его отвезли на медосвидетельствование в больнице ему была оказана медпомощь. Вины в совершении правонарушения не признает, так как никаких умышленных действий не совершал, уезжал с места ДТП только лишь с целью сохранения своей жизни, не понимая что совершает, находясь в невменяемом на тот период времени состоянии.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в мировом суде показания и сообщил, что автомашина как уже потом он выяснил под управлением Шиховцева Н.А. врезалась в ворота его дома и не останавливаясь проехала еще какое-то расстояние в направлении <адрес> и остановилась на обочине. Когда он хотел подойти к водителю, то автомашина тронулась и поехала далее, он сообщил о произошедшем в ГИБДД. Затем он подъезжал в <адрес>, где автомашина под управлением Шиховцева была остановлена сотрудниками ГИБДД, вернее данная автомашина врезалась в столб на обочине, рядом стояло ДПС. Водитель автомашины по внешнему виду находился в неадекватном состоянии, практически ничего не говорил. Он подумал, что тот пьян, но сотрудники ГИБДД сказали, что они продували его через прибор и алкоголь не показало. Оформив документы они приехали к его дому чтобы сделать осмотр. К Шиховцеву Н.А. он никаких претензий не имеет, сломанные им ворота полностью восстановлены Шиховцевым.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шиховцева Н.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Шиховцева Н.А. мировым судьей не правильно квалифицированы по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), поскольку им таковые действия исходя из представленных материалов дела не совершались.
Мировым судьёй неправильно были оценены собранные по делу доказательства и сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях Шиховцева Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред. Такое определение дается Федеральным законом от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с этим для отнесения события к ДТП необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения.
Порядок учета ДТП определяется специальными Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. В соответствии с этими правилами все ДТП подразделяются на 9 видов: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, падение пассажира, иной вид ДТП.
Действия водителя при дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, согласно требований которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370)
Невыполнение водителем указанных в данных пунктах обязанностей при совершении ДТП и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 КоАП РФ.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ всегда характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Объективно из материалов дела установлено, что водителем Шиховцевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства которым управлял Шиховцев Н.А. и схемой места ДТП к данному протоколу. Из данного протокола следует, что автомобиль « <данные изъяты>» имеет значительные механические повреждения в передней и правой боковой части.
Данные осмотра места происшествия подтверждают показания свидетеля ФИО4, а также подтверждают, то что водитель Шиховцев Н.А. находился в болезненном неадекватном состоянии.
Кроме того, в материалах дела представлены копии медицинских документов подтверждающих нахождение Шиховцева Н.А. на тот период времени в болезненном состоянии, что также подтверждает показания Шиховцева о необходимости после дорожно-транспортного происшествия обращения за медицинской помощью.
Исходя из исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела у Шиховцева Н.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, выразившегося в умышленном оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, поскольку в ДТП кроме него никто более не пострадал, а он сам нуждался в оказании медицинской помощи, каких-либо действий по сокрытию следов ДТП не предпринимал, на месте была оставлена автомашина с повреждениями и поскольку его жизни на тот момент угрожала опасность с места ДТП он был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками ДПС, следовательно в действиях Шиховцева Н.А. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина Шиховцева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не доказана материалами дела.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
Мировой судья, рассматривающий данное административное дело не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, не выяснил значимые для данного дела обстоятельства, в связи чем мировым судьёй неправильно были сделаны выводы о наличии в действиях Шиховцева Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водителем не был нарушен ни один из пунктов ПДД РФ подпадающий под действие данной статьи, а следовательно в действиях водителя Шиховцева Н.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиховцева Н.А. по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Шиховцева Н.А. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Шиховцева Н.А. прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В