<данные изъяты> Дело № 12-104/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 23 ноября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу ФИО21 на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смульский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Смульский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что водитель Смульский С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, на <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смульский С.И. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС диктовали ему, что именно нужно заполнять в протоколе. Не согласившись с вынесенным протоколом, он обратился в судебный участок № Волоколамского судебного района Московской области, однако суд не в полной мере исследовал доказательства, дал неверную оценку показаниям свидетелей, признав их заинтересованными лицами, хотя у них не было никакой заинтересованности, и вынес постановление признав виновным.
В судебном заседании Смульский С.И. и его представитель ФИО4, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просят дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения, поскольку Смульский С.И. транспортным средством не управлял, а только находился в автомобиле забирая из него свои вещи, автомобиль стоял на стоянке припаркованным к магазину и управлять автомобилем он не собирался, когда подъехали сотрудники ДПС и стали проверять его на состояние алкогольного опьянения. О том, что он не управлял автомобилем в мировом суде подтвердили его жена ФИО5, а также свидетели ФИО6, ФИО7 В настоящее время они предоставляют показания свидетеля ФИО8, а также фотовидео материалы места, где это было совершено, из которых следует, что на данной улице он не мог управлять автомобилем. При составлении протоколов сотрудники ДПС оказали на него психическое давление и сказали, что все претензии он может высказать в суде, поэтому в протоколе записано только то, что говорили сотрудники ДПС, возражений он не представлял. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, и просит отменить постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Смульского С.И. исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Смульского С.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно требований ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования Смульского С.И. являлись наличие достаточных оснований полагать, что Смульский С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, характерное покраснение кожного покрова лица, что отмечено инспектором ДПС ФИО9 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Смульскому С.И., права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись.
Вина Смульского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из акта освидетельствования следует, что в момент управления автомашиной Смульский С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проводилась с применением технического средства измерения анализатора паров алкоголя, и согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0,278 мг/л. Акт медосвидетельствования содержит все необходимые реквизиты. К акту прикладывается распечатанный чек проведенного освидетельствования с показаниями прибора. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, а также копия административного протокола по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ вручены Смульскому С.И. С данными протоколами Смульский С.И. был согласен, в объяснении собственноручно указал, что с указанным нарушением согласен, что отмечено в протоколах.
Кроме того вина Смульского С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО10, и ФИО11, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Смульского С.И. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
Процессуальный порядок привлечения Смульского С.И. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Суд критически оценивает показания свидетеля жены ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку считает их заинтересованными в конечном исходе дела, так при составлении протоколов Смульский С.И. несогласий с составлением протоколов не заявлял, все сомнения возникли у ФИО5 только при рассмотрении дела в судебном заседании, представленные фотовидео материалы никоим образом не подтверждают и не опровергают управление ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Смульского С.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смульского С.И. по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Смульского С.И. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В