дело № 12-43/11г.
Р Е Ш Е Н И Е.
г. Волоколамск «13» мая 2011г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеглова Ю.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Капцовой Т.Ю.по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова Ю.Г.
У с т а н о в и л :
Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Ю.Г. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Ю.Г., управляя транспортным средством Опель №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Щеглов Ю.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что указанное постановление принято на непроверенных и недопустимых доказательствах, не основано на законе.
В судебном заседании Щеглов Ю.Г. и его представитель поддержали свое заявление и пояснили, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указывая в нем, что он не согласен пройти мед. освидетельствование, он полагал, что он подтверждает своей подписью свое несогласие с выводами ИДПС о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Такое упущение он совершил в силу того, что ИДПС не разъяснил ему должным образом суть протокола, не разъяснил ему подробно его права. Кроме того, считает заявитель, что указанный протокол не имеет юридической силы, поскольку он составлялся с заинтересованными в деле понятыми.
Ранее, в предыдущем судебном заседании, Щеглов Ю.Г. указывал, что понятые в момент составления протокола вообще отсутствовали.
Так же Щеглов Ю.Г. отрицает состояние алкогольного опьянения в спорный момент. Указывает, что инспектора ДПС ввел в заблуждение относительно его состояния запах алкоголя в автомобиле, поскольку он употреблял лекарственный препарат.
Проверив представленные материалы административного производства, изучив доводы жалобы Щеглова Ю.Г., нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Ю.Г., управляя автомобилем Опель №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, нарушив таким образом п.2.3.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Щеглова Ю.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении Щеглова Ю.Г. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подписью самого Щеглова Ю.Г. Обстоятельства отказа Щеглова Ю.Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены были самим Щегловым Ю.Г. в его объяснениях (л.д.19).
Кроме того, текст протокола о направлении на медицинское освидетельствование составлен таким образом, что истолковать его иным образом лицу, умеющему читать, невозможно.
Вывод мирового судьи о совершении Щегловым Ю.Г. административного правонарушения соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей и объяснениями инспектора ДПС.
Доводы Щеглова Ю.Г. и его защитника о незаконности протокола об административном нарушении судом не принимаются, поскольку данный довод не основан на материалах дела.
В предыдущем судебном заседании Щеглов Ю.Г. утверждал об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, однако, судом установлено, что при составлении протокола понятые присутствовали, в момент составления протокола они подписали данный протокол, что подтверждается наличием подписи понятых в копии протокола, выданного Щеглову Ю.Г. в момент составления протокола.
Доводы Щеглова Ю.Г. о заинтересованности понятых являются голословными, основаны на его предположениях.
Отрицание Щегловым Ю.Г. обстоятельств наличия у него в спорный момент признаков алкогольного опьянения не имеет юридического значения, поскольку для привлечения гражданина к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30-1- 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щеглова Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу Щеглова Ю.Г. без удовлетворения.
Судья Литвинцева Т.П.