Р Е Ш Е Н И Е
г. Волоколамск 05 мая 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре Гамаюновой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муштаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка 15 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка 15 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Муштаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> года.
Не согласившись с данным постановлением, Муштаев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не было, за рулем он находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании представитель Муштаева В.В. по доверенности Пай Д.В. доводы жалобы поддержал, считает, что вина Муштаева В.В. не доказана.
Рассмотрев жалобу Муштаева В.В., изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Муштаев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Муштаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным двумя понятыми, в котором зафиксирован отказ Муштаева В.В. от прохождения такого освидетельствования.
Доводы представителя, что Муштаев В.В. расписывался в протоколе за то, что он не был пьян, являются несостоятельными.
В отношении Муштаева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который им подписан, а потому он не мог не понимать, что является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существо которого описано в протоколе. В протоколе об административном правонарушении указано, что Муштаев В.В., имея признаки алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано подписью Муштаева В.В.
Доводы о том, что отсутствовали законные основания для направления Муштаева В.В. на медицинское освидетельствование являются необоснованными.
В протоколе о направлении Муштаева В.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения такого освидетельствования Муштаев В.В. отказался, что зафиксировано его подписью и подписью двух понятых.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что действительно расписывался в протоколе в качестве понятого.
При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Была дана оценка доказательствам, представленным в том числе и Муштаевым В.В., а именно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Объективных сведений которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется.
Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Муштаева В.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Муштаева В.В. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка 15 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муштаева В.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муштаева В.В. оставить без удовлетворения.
Судья Е.Н. Коняхина