Р Е Ш Е Н И Е

г. Волоколамск 28 февраля 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре Гамаюновой О.И.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Сарикова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сариков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сариков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не было, за рулем он находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании представитель Сарикова Д.С. Бухаров С.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу Сарикова Д.С., изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сариков Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, т. е. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сарикова Д.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Сариковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Сариков Д.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Сарикова Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была проверена законность направления на медицинское освидетельствование, опровергается имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Сариков Д.С. не находился, спиртных напитков не употреблял, нельзя принять во внимание, так как он не имеет правового значения по настоящему делу, а также не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Сарикова Д.С. и квалификацию его действий, поскольку он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты> КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. <данные изъяты> КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сарикова Д.С. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сарикова Д.С. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коняхина