Р Е Ш Е Н И Е № 12- 45

Г. Волоколамск 31 мая 2011 г.

Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

С участием Гаврилова А.В., защитника Гаврилова Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 8 апреля 2011 года по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району в отношении Гаврилова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в 19 часов 20 минут Гаврилова А.В. управлял а/ м <данные изъяты> на 19 км автодороги <данные изъяты> в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2. 7 Правил дородного движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Гаврилова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, она признана виновной по этой статье, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Гаврилов А.В. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мировой судья допросил в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения как понятые. Однако данные свидетели показали, что в акте подписи не их, такого акта они не подписывали, а были остановлены сотрудниками ГИБДД как свидетели дорожно-транспортного происшествия, подписывали документы, касающиеся ДТП. Свидетели ФИО1, ФИО2 также показали моровому судье, что освидетельствование Гаврилова А.В. проводилось в отсутствие понятых. По мнению Гаврилова А.В., отсутствие понятых является нарушением требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, поэтому акт освидетельствования, протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировой судья не дал надлежащей оценки, просто оценив их критически, не указав оснований.

В судебном заседании Гаврилов А.В. доводы жалобы поддержал. Защитник Гаврилов Р.А. пояснил, что Гаврилов А.В. был участником ДТП, находился в стрессовом состоянии, поэтому подписался в акте освидетельствования, полагал, что расписывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое согласен был пройти. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении он выразил свое несогласие с протоколом. Соглашаясь с актом освидетельствования, Гаврилов А.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему был понятым при осмотре места ДТП. При нем Гаврилова А.В. на состояние опьянение сотрудник ГИБДД не освидетельствовал, откуда взялась его подпись в акте, не знает, по его мнению, подпись не его. Не отрицает, что несколько раз расписывался в каких-то протоколах, которые предоставляли ему сотрудники ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 ( в ред. от 10.02.11 года) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя Гаврилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждают акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Суд не может не доверять акту, составленному компетентным лицом, с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Гаврилов А.В. расписался в акте освидетельствования, написав, что с результатами «согласен», причем в акте нет возражений и указаний по поводу присутствия понятых при его освидетельствовании. Копия акта Гаврилов А.В. получил сразу же после освидетельствования, копия предоставил суду, в акте имеются подписи понятых, в том числе и допрошенного свидетеля ФИО4, что исключает составление акта освидетельствования в отсутствие понятых, учинение их подписей кем-то из сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы были предметов рассмотрения у мирового судьи. Показаниям свидетелей дана правовая оценка. Не нашло подтверждение и ссылки Гаврилова А.В. на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования, свое несогласие он выразил в протоколе по делу об административном правонарушении, однако не требовал медицинского освидетельствования, как утверждает в судебном заседании.

Судом проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Нет оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку он составлен в присутствие понятых, что подтверждено их подписями.

Гаврилов А.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средство в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности Гаврилова А.В.

Доводы жалобы не подтвердились в судебном заседании, в постановлении мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не установлено оснований для отмены постановления. А поэтому жалоба Гаврилова А.В. удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Судья: