Копия Р Е Ш Е Н И Е г. Волоколамск 26 мая 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области И.С.КОЧНОВА при секретаре Н.Н.Нестеренко рассмотрев жалобу Пузырева И.А. на постановление и.о. мирового судьи 15 судебного участка мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пузырев И.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> работающий ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи 15 судебного участка мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пузырев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что водитель Пузырев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на 402 км трассы Москва-Уфа ( <адрес> ), управлял автомашиной № №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пузырев И.А. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как : 1) протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без соблюдения процессуальных норм – автомобиль не был изъят, хотя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны адреса и фамилии понятых ; 2)в судебное заседание не были вызваны понятые; 3) имеется постановление об административном правонарушении за превышение им скорости, составленное после составления протокола, что дает основания полагать, что сотрудниками не было фактически осуществлено отстранение от управления транспортным средством ; 4) проведено два освидетельствования, их результаты существенно отличаются, при первом освидетельствовании не присутствовало ни одного понятого. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свои доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Пузырева И.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит не удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи 15 судебного участка мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд считает, что действия Пузырева И.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он осуществлял правление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пузырева И.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя из полости рта резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Постановление о привлечении Пузырева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено Пузыреву И.А. в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Пузырева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О факте нахождения Пузырева И.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Пузырева И.А. установлено состояние опьянения (при этом он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования), результатами теста дыхания Пузырева И.А., выполненным ДД.ММ.ГГГГ анализатором концентрации паров этанола <данные изъяты>, согласно которого в выдыхаемом воздухе испытуемого в 10 часов 13 минут обнаружено содержание алкоголя 0, 30 мг/л. Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оснований не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД Земченковым А.И., является допустимым доказательством, поскольку в нем имеются подписи Пузырева И.А. и понятых, имеется собственноручная запись Пузырева И.А. о том, что с результатами проведенного освидетельствования он согласен. Дата поверки прибора и срок действия результатов поверки отражены в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ Довод Пузырева И.А. о том, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых лица не присутствовали при освидетельствовании, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в судебном заседании исследованы приложенные объяснения понятых Никуленкова А.А. и Фатеева И.В., подтвердивших достоверность своих подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, где зафиксированы результаты проведенного в отношении Пузырева И.А. освидетельствования. Довод Пузырева И.А. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, нельзя признать обоснованным. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этого акта и протокола Пузырев И.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Довод Пузырева И.А. о том, что мировым судьей в судебное заседание не были вызваны понятые, не влечет удовлетворение жалобы, так как в вызове упомянутых лиц не было необходимости, в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Довод жалобы Пузырева И.А. о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством протоколом об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль его не был изъят, нельзя признать состоятельным. В материалах дела имеется протокол об отстранении Пузырева И.А. от управления транспортным средством, подписанный как самим Пузыревым И.А., так и понятыми, что свидетельствует о проведении данного процессуального действия, которое является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и прямым доказательством виновности лица в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ за превышение скорости, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Таким образом, жалоба Пузырева И.А. не подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи 15 судебного участка мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузырева И.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья : подпись. Копия верна. Судья :