Копия Р Е Ш Е Н И Е № 12-52/11

г. Волоколамск 19 мая 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.С.КОЧНОВА

при секретаре Н.Н.НЕСТЕРЕНКО

рассмотрев жалобу Зюзина И.Н. на постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зюзин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зюзин И.Н. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как : 1) правонарушения он не совершал, от освидетельствования он не отказывался, настаивал на проведении освидетельствования на месте, в освидетельствовании на месте ему было отказано ; 2) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указав «не согласен» он был введен в заблуждение сотрудником милиции, так как он был не согласен с протоколом, а не с направлением на медицинское освидетельствование ; 3) понятых на месте не имелось, за них расписался сам инспектор ГИБДД, Хламов А.В. является другом Эктова С.Н. ; 4) протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен от другого числа; 5) дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в судебном заседании он не мог участвовать по уважительной причине ;6) ему не были разъяснены инспектором ДПС его права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зюзина И.Н. - Смирнова С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Зюзина И.Н.- Смирнову С.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Зюзина И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что водитель Зюзин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, около <адрес>, нарушил п. 2,3,2. ПДД РФ, управлял автомашиной Кадиллак государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное поведение ), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от освидетельствования на месте у сотрудников ДПС, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Зюзина И.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков : запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное поведение (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Зюзина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения Зюзиным И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановление о привлечении Зюзина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зюзину И.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Зюзина И.Н. о том, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился по уважительной причине, суда находит необоснованным, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Доводы Зюзина И.Н. о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, действия сотрудника милиции по его направлению на медицинское освидетельствование являются незаконными, не соответствует действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Зюзина И.Н. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указано – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное поведение. Согласно вышеуказанным Правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано, что Зюзин И.Н. управляя автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования и у сотрудников ДПС на месте. Наличие таких признаков у лица подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Зюзина И.Н. о том, что при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД не присутствовали понятые, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Помимо этого, составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Зюзина И.Н. относительно процедуры производимых в отношении него действий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Зюзину И.Н. не были разъяснены его права, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, Зюзин И.Н. не отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, подписал его в установленном законом порядке, что не свидетельствует о не разъяснении последнему его прав.

Довод жалобы Зюзина И.Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы Зюзина И.Н. о том, что понятой Хламов А.В. является другом инспектора Эктова С.Н., не является обоснованным, так как голословным и не нашел своего подтверждения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Довод жалобы Зюзина И.Н. о том, что он был отстранен от управления транспортным средством протоколом, датированным не «13», а «14» февраля 2011 г., нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется протокол об отстранении Зюзина И.Н. от управления транспортным средством, подписанный как самим Зюзиным И.Н., так и понятыми, что свидетельствует о проведении данного процессуального действия, которое является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и прямым доказательством виновности лица в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является. В этой связи, то обстоятельство, что после оформления материала Зюзин И.Н. сел за руль своего автомобиля и поехал домой, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, жалоба Зюзина И.Н. не подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюзина И.Н. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Зюзина И.Н. – без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья :