Р Е Ш Е Н И Е № 12- 59

Г. Волоколамск 27 июня 2011 г.

Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

С участием Снегирева А.Б., защитника Блинова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегирева А. Б., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 17 мая 2011 года по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского муниципального района в отношении Снегирева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, в <адрес> в 0 час. 25 мин. водитель Снегирев А.Б. управлял автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования.

17 мая 2011 г. мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Снегирев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, в жалобе Снегирев А.Б. просит об его отмене, так как не согласен с ним. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, от освидетельствования не отказывался, что подтверждает свидетель ФИО1 Инспектор ДПС сам расписался во всех протоколах за понятых, кроме того, он на месте прошел освидетельствование, что скрыл инспектор ДПС. Постановление мирового судьи считает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании Снегирев А.Б. поддержал доводы своей жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы, защитника, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.3) Снегирев А.Б. собственноручно написал объяснение, что «не согласен» пройти освидетельствование.

Ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по этой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством Снегирева А.Б., составленный в присутствии понятых, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, также составленный в присутствии понятых, где указано на исходящий от Снегирева А.Б. запах алкоголя, таким образом, должностное лицо ГИБДД указало основания, по которым он направлялся на освидетельствование. Все протоколы составлены компетентным должностным лицом в присутствии понятых, инспектор ГИБДД действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Снегирев указал, что пройти его не согласен.

Доводы жалобы о том, что Снегирев А.Б. машиной не управлял, не убеждают суд в отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Снегирев А.Б. привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за от отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом, управляющим транспортным средством. У мирового судьи и у суда нет оснований сомневаться в законности составленных инспектором ДПС протоколов в присутствии понятых. Согласно закона сотрудник ДПС имеет право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных протоколов, изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых и Снегирева не поступило. Доводы Снегирева по поводу действий инспектора ДПС при составлении протоколов суд находит надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Доводы жалобы не подтвердились в судебном заседании, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Снегирева А.Б. к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями санкции указанной статьи с учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, то есть не установлено оснований для отмены постановления. А поэтому жалоба удовлетворена быть не может.

Наличие у Снегирева А.Б. хронических заболеваний органов пищеварения не имеет отношения к совершенному правонарушению и правовой оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 15 судебного участка мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Снегирева А.Б. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Снегирева А.Б.- без удовлетворения.

СУДЬЯ