Дело № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 09 февраля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре РАМАЗАНОВОЙ Т.С.

рассмотрев жалобу Журбы С.Ю. на постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журба С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Журба С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

И.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО4 установлено, что земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется Журба С.Ю. не по целевому назначению. На земельном участке с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, находится торговый павильон «<данные изъяты>». Таким образом, Журба С.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Не согласившись с постановлением, Журба С.Ю. представила жалобу на постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление и предписания <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства по следующим основаниям.

Собственниками данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются: Журба С.Ю., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Данный земельный участок находится у вышеуказанных собственников в долевой собственности. Каждый из них имеет <данные изъяты> долю в праве, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, а также собственниками хозяйственного строения или сооружения, расположенного на данном земельном участке.

Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> Управлением строительства Отдела архитектуры решением о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на переоборудование хозяйственного строения во временное сооружение – павильон «<данные изъяты>» в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

На основании вышеназванного решения собственниками земельного участка и хозяйственного строения произведено переустройство помещения в соответствии с проектом и с соблюдением Положения о порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и общежитиях <адрес> во временное сооружение – павильон «Цветы». В связи с чем, вышеуказанные действия не подпадают под ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Требования Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не входят в их компетенцию, в связи со ст. 11.1-11.9 Земельного кодекса РФ данный земельный участок является частной собственностью и при изменении назначения земельного участка нарушается требование земельного законодательства РФ и возникает невозможность использования данного земельного участка по его целевому назначению, так разделение земельного участка создает техническую невозможность прохода к жилому дому расположенному на данном земельном участке. То есть данный павильон «<данные изъяты>» располагается на вышеуказанном земельном участке на законных основаниях.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу не указано на угрозу причинения вреда либо на вред причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ст. 29.4 КоАП РФ.

Также в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указан только лишь один человек – ФИО8, который не присутствовал при составлении данного протокола, в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указаны присутствующие: ФИО8, который также не присутствовал при составлении данного акта.

В судебном заседании представитель Журбы С.Ю. – ФИО6 свои доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит отменить вынесенное в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности как незаконное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО6 подлежит удовлетворению, а постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд считает, что в действиях Журбы С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории земель: сельскохозяйственного назначения; поселений; промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; особо охраняемых территорий и объектов; лесного фонда; водного фонда; запаса.

В силу статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно, правоустанавливающих документов Журба С.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с правом его использования под индивидуальное жилищное строительство, из земель поселений. На данном участке имеются хозяйственные постройки, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно решения Отдела архитектуры Администрации Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Журбе С.Ю. дано согласие на переоборудование хозяйственного строения по адресу: <адрес>, во временное сооружение – павильон «<данные изъяты>», в соответствии с предоставленным проектом.

Доказательств того, что земельный участок использовался Журбой С.Ю. использовался не так как должны использоваться земли поселений, то есть не по их целевому назначению, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, что в результате использования земельного участка под хозяйственной постройкой нанесен какой-либо вред окружающей среде.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Журбы С.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ не доказана материалами дела.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, жалоба Журбы С.Ю. нашла свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании, событие правонарушения совершенного Журбой С.Ю. не доказано, материалами дела, а поэтому постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Журбы С.Ю., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить, жалобу Журбы С.Ю. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Журбы С.Ю. по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ