Дело № 12-24/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 28 февраля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Ермилова Д.С. на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> участка судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца.

Мировым судьей установлено, что водитель Ермилов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, на 12 км + 750 м автодороги Суворово-Волоколамск-Руза, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, в зоне ограниченной видимости, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ермилов Д.С. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

Как видно из составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется нарушение одновременно двух положений ПДД РФ, а именно: пересечение запрещающей разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ и п. 11.5 ПДД РФ, который запрещает обгон транспортное средство в определенных случаях, в том числе в хоне ограниченной видимости. Однако, положения п. 11.5 ПДД РФ запрещают именно обгон транспортного средства (при определенных условиях) в тех местах дороги, где отсутствует линия разметки запрещающая выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, тем не менее, такой выезд запрещается именно положениями п. 11.5 ПДД РФ. Между тем, сведений о том, что Ермилов Д.С. является участником обгона какого-либо транспортного средства, протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, исходя из указанного в протоколе существа нарушения не возможно определить полноту события административного правонарушения, что является с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 г. № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должны быть возвращены в орган (должностному лицу), которые составили протокол, ввиду неполноты составления протокола.

Кроме того из представленной дополнительной жалобы следует, что представителем Ермилова Д.С. заявлялось два ходатайства о вызову в судебное и допросе свидетелей по делу, но ответов на данные ходатайства Ермилов Д.С. не получил. ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении него было рассмотрено без его участия, то есть с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, извещение о том, что он вызывается для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. он получил только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового уведомления, о своем желании принять участие в рассмотрении дела он изъявлял ранее в письменном виде, ни он, ни его представители не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ чем было нарушено его право на защиту. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Ермилова Д.С. по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, с составленным протоколом он не согласен, вину не признает, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ермилова Д.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи <данные изъяты> участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Ермилова Д.С. мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, на 12 км + 750 м автодороги Суворово-Волоколамск-Руза не выполнил требования п.11.5 Правил дорожного движения РФ, и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., однако, дело об административном правонарушении в отношении Ермилова Д.С. рассмотрено мировым судьёй с нарушением процессуальных требований.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ермилова Д.С. и его представителей. ДД.ММ.ГГГГ от Ермилова Д.С. мировому судье поступило ходатайство с просьбой не рассматривать дело без его участия его представителей.

Ходатайство было удовлетворено мировым судьей и дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем в виду неявки ФИО5 и отсутствия данных о его надлежащем извещении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем Ермилову Д.С. по месту его жительства была направлена судебная повестка, представители Ермилова о времени слушания дела не извещались. Из уведомления вручении повестки прикрепленной к корешку повестки сотрудниками Почты России следует, что адресату Ермилову Д.С. повестка о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была вручена только ДД.ММ.ГГГГ т.е. на следующий день после рассмотрения дела. Данное уведомление было отправлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 4-й день после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ермилова Д.С.

При таких обстоятельствах мировой судья, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имея на момент рассмотрения дела, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. данных о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего обеспечения участия Ермилова Д.С. при рассмотрении дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Ермилова Д.С. на судебную защиту.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи <данные изъяты> участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

Административное правонарушение Ермиловым Д.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилова Д.С. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Ермилова Д.С. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ермилова Д.С. прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ