Дело № 12-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 28 февраля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Акулова Ю.Г. на постановление <данные изъяты> ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о прекращении административного производства по делу на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ФИО1 ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено в виду недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ с которого наступает административная ответственность.

ФИО1 ОГИБДД ОВД Волоколамского муниципального района <адрес> капитаном милиции ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО12, 1995 года рождения, управляя мотоскутером «STELS VORTEX», двигаясь с находящимся сзади пассажиром ФИО7 в направлении <адрес>, в следствии невнимательности, не убедившись в безопасности своего маневра, возле <адрес>, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с двигающимся в направлении <адрес> по встречной полосе движения автомобилем «HYUNDAI SONATA» под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоскутера ФИО7 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением ФИО1 ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО12 - Акулов Ю.Г. представил в суд жалобу, в которой просит постановление ФИО1 ОГИБДД, отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Несовершеннолетний ФИО12 и его законный представитель Акулов Ю.Г. не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела не были опрошены свидетели ДТП, которые могут подтвердить, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по <адрес> со скоростью около 100 км/ч, вместо положенных 60 км/ч. По делу не была проведена автотехническая экспертиза, которая может ответить на все спорные вопросы, включая вопрос, почему, как показано на схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО6 тормозил, при положенной скорости в населенном пункте 60 км/ч, после столкновения со скутером, еще 18,5 метров, а скутер отлетел от места столкновения еще дальше.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО1 ОГИБДД до вынесения постановления заместителя ФИО1 СО при ОВД по Волоколамскому муниципальному району <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушает п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, где говорится, что срок давности привлечения по административному делу исчисляется со дня вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление нарушает их права, так как они не могут обратиться в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО12 – Акулов Ю.Г. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление ФИО1 ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО12 о прекращении административного производства на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Акулова Ю.Г., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Акулова Ю.Г. не подлежит удовлетворению, а постановление ФИО1 ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда несовершеннолетний ФИО12, 1995 года рождения, управляя мотоскутером «STELS VORTEX», двигаясь с находящимся сзади пассажиром ФИО7 в направлении <адрес>, в следствии невнимательности, не убедившись в безопасности своего маневра, возле <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с двигающимся в направлении <адрес> по встречной полосе движения автомобилем «HYUNDAI SONATA» под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир мотоскутера ФИО7, который получил телесные повреждения.

По данному факту было проведено административное расследование в ходе которого по делу были произведены следующие действия: составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП и фототаблица, получены объяснения с несовершеннолетнего ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11, проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО7, которым установлено, что последнему причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из обстоятельств дела следует, что водитель мотоскутера «STELS VORTEX» ФИО12 совершал маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную и следовательно был обязан пропустить автомобиль «HYUNDAI SONATA» под управлением ФИО6, поскольку тот двигался прямо не меняя своего направления движения и в данном случае имел преимущество в движении. Нарушение или не нарушение водителем автомобиля «HYUNDAI SONATA» скоростного режима не находится в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде дорожно-транспортного происшествия приведшего к столкновению транспортных средств, поскольку автомобиль имел преимущество в движении и не обязан был кому либо уступать дорогу. И наоборот действия водителя мотоскутера «STELS VORTEX» ФИО12 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку именно он обязан был уступить дорогу при выполнении маневра поворота налево.

Для установления виновность каждого из участников именно данного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО12 и ФИО6 не требуются какие-либо специальные познания и назначать автотехническую экспертизу в данной ситуации не требуется, поскольку установить виновность участников данного ДТП достаточно по составленным протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, фототаблице и полученным объяснениям.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.3. КоАП РФ Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.9 Ко АП РФ При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Таким образом, проведя по делу административное расследование и установив, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на момент совершения ДТП не достиг 16-ти летнего возраста, с которого наступает административная ответственность, ФИО1 М.Е. руководствуясь статьями 28.9. и 24.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ прекратил начатое производство по делу. И поскольку в процессе производства по делу протокол об административном правонарушении в отношении лица подлежащего привлечению к ответственности не составлялся в силу недостижения им возраста с которого наступает ответственность за данное деяние, то рассмотрение дела об административном правонарушении не производилось, а следовательно лица в отношении которых велось производство по делу для вынесения постановления по делу не вызывались. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заинтересованным лицам по почте для ознакомления.

Вынесение ФИО1 М.Е. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ранее, чем вынесено постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, не является нарушением действующего законодательства, поскольку изначально было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, по окончании которого было принято решение о прекращении производства и только после этого административное дело и материалы по факту ДТП были направлены в следственные органы для принятия дальнейшего решения, поскольку в действиях ФИО12, содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и после проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду недостижения ФИО12 возраста с которого наступает уголовная ответственность за данное деяние.

Таким образом, нарушений со стороны ФИО1 М.Е. процессуального порядка принятия решения по данному административному делу влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не установлено, жалоба Акулова Ю.Г. не нашла своего подтверждения, поэтому данная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО1 ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о прекращении административного производства по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Акулова Ю.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ