Дело № 12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 28 февраля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Савчука А.В. на постановление Начальника ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым Савчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Начальника ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Савчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Начальником ОГИБДД ОВД Волоколамского муниципального района <адрес> капитаном милиции ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес>, водитель Савчук А.В., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер У 014 ВС 197 не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Таким образом, Савчук А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Не согласившись с постановлением Начальника ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Савчук А.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление Начальника ОГИБДД, отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, управляя транспортным средством во время проезда пешеходного перехода, полностью соблюдал ПДД. На пешеходном переходе не было ни одного человека, намеревающегося переходить дорогу. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО5, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не имеет видеозаписи и не имеет свидетелей данного правонарушения.

В судебном заседании Савчук А.В. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление Начальника ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО4. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Савчука А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Савчука А.В. подлежит удовлетворению, а постановление Начальника ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ в отношении Савчука А.В. составлен с нарушением административного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении наряду с прочими данными должны содержать сведения о свидетелях и потерпевших совершения правонарушения, их фамилия, имена, отчества, адрес места жительства, если таковые имеются.

Объективно из протокола инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины Савчук А.В. управляя принадлежащим ему транспортным средством на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, однако в данном протоколе в отношении Савчука А.В. не указана фамилия, имя, отчество и адрес места жительства данного пешехода, который может подтвердить совершение административного правонарушения, переходил ли он проезжую часть дороги и каким образом действовал водитель не пропустивший его, поскольку водитель Савчук А.В. отрицает свою причастность к совершению административного правонарушения, а других доказательств объективно подтверждающих виновность Савчука в совершении правонарушения не имеется.

Поэтому суд считает, что вина Савчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ не доказана материалами дела, поскольку отсутствуют свидетели данного правонарушения, которые неизбежно должны были быть, либо видеосъемка правонарушения.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе Савчука А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела, поэтому жалоба Савчука А.В. подлежит удовлетворению, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, небыли указаны свидетели в протоколе по делу административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Ст. 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени истек двух месячный срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а жалоба Савчука А.В. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Начальника ОГИБДД ОВД <адрес> капитана милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савчук А.В. по ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Савчук А.В. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Савчук А.В. прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ