Дело № 12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 16 марта 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухарева М.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> мл. лейтенанта милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым Сухарев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> мл. лейтенанта милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сухарев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> мл. лейтенанта милиции ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> водитель Сухарев М.Ю. в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «УАЗ-315195» государственный регистрационный номер <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Таким образом, Сухарев М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> мл. лейтенанта милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сухарев М.Ю. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мл. лейтенанта милиции ФИО8, отменить, так как никакого правонарушения он не совершал, управляя транспортным средством во время проезда пешеходного перехода, полностью соблюдал ПДД. На пешеходном переходе не было ни одного человека, намеревающегося переходить дорогу, что могут подтвердить свидетели ехавшие с ним в автомашине ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание Сухарев М.Ю. не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания жалобы, ходатайств об отложении слушания жалобы от Сухарева М.Ю. не поступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу Сухарева М.Ю. без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сухарева М.Ю., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД ОВД <адрес> мл. лейтенанта милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Суд считает, что действия Сухарева М.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), поскольку Сухарев М.Ю. управляя транспортным средством, не выполнил п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.18. КоАП РФ в отношении Сухарева М.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28. 3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушения. Копию данного протокола Сухарев М.Ю. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись Сухарева М.Ю.

Вина Сухарев М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 он переходил пешеходный переход на <адрес> и водитель автомобиля УАЗ гос.номер <данные изъяты> не уступил ему дорогу.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.18. Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о наложении на Сухарева М.Ю. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные Сухаревым М.Ю. в своей жалобе ничем объективно не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, Сухаревым М.Ю. не представлено.

Суд не может принять в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные свидетели не указаны в протоколе об административном правонарушении, о данных свидетелях Сухарев М.Ю. не заявлял на месте при составлении протокола, данные свидетели появились лишь при рассмотрении жалобы в судебном заседании, поэтому суд ставит под сомнение, что данные свидетели могли быть в указанное в протоколе время и месте и являться очевидцами описываемых событий. Свидетель же ФИО7 наоборот указан в протоколе, с него в этот же день сотрудником ДПС получено объяснение об обстоятельствах правонарушения и его показания соответствуют другим доказательствам по делу.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина Сухарева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ полностью доказана материалами административного дела, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОВД <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Сухарева М.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухарева М.Ю. по ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Сухарева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ