дело № 12-63/11г.

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Волоколамск «21» июля 2011г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Перминовой Е.А.по делу об административном правонарушении в отношении

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Перминовой Е.А. от 02.06.2011 года Волков В.Е. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место ДТП.

, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что указанное постановление не основано на законе.

В судебном заседании поддержал свое заявление и пояснил, что он не управлял указанным автотранспортным средством, не совершал ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не покидал место ДТП.

Указывает, что он в момент ДТП находился в ином месте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так же пояснил, что указанный автомобиль он купил у фермерского хозяйства «<данные изъяты>», но документы перехода права собственности на указанный автомобиль не оформлялись. Он не пользовался этим автомобилем, стоял этот автомобиль на окраине <адрес>. Кто воспользовался этим автомобилем и совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он не знает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы , нахожу постановление мирового судьи судебного участка №296, Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей, а так же в судебном заседании при рассмотрении жалобы , было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «<данные изъяты>», стоявшей на обочине дороги по <адрес>. Совершив ДТП, скрылся с места ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО9

Из показаний указанных свидетелей судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> № был приобретен у фермерского хозяйства «<данные изъяты>», но до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за фермерским хозяйством.

Из показаний свидетелей суд установил, что ДТП было совершено указанным автомобилем, что за рулем этого автомобиля находился

Доводы о нахождении его в момент ДТП в другом месте суд правильно оценил не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти возражения опровергаются показаниями указанных свидетелей, прямо указавших на , как на лицо, находившееся в момент ДТП за рулем указанного автомобиля. Доводы опровергаются так же совокупностью обстоятельств, которые дают суду основания усомниться в правдивости показаний и его свидетелей ФИО3 и ФИО4

1. Оспаривая законность составленного в отношении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не изложил в протоколе свои возражения, в момент составления этого протокола, не обозначил обстоятельства, подтверждавшие его нахождение в другом месте в момент ДТП, не обозначил доказательства такого алиби, не потребовал внести в протокол фамилии свидетелей, подтверждавших его алиби, не потребовал допросить их, в момент составления протокола. Более того, он не отрицал в момент составления протокола обстоятельства вменяемого ему правонарушения и предлагал потерпевшему отремонтировать поврежденный в момент ДТП автомобиль.

При таких обстоятельствах, доказательства алиби , представленные им спустя длительное время после составления протокола, показания свидетелей ФИО10 и ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся в противоречии с показаниями свидетелей, установленных и допрошенных в момент составления протокола.

2. Утверждая о том, что кто-то иной совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП на его автомобиле, не подавал заявления об угоне его автомобиля, обстоятельства принадлежности ему автомобиля <данные изъяты> № не отрицает.

3. Утверждая о том, что не управлял спорным автомобилем в момент ДТП, , в то же время, не оспаривал постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, т.е. за управление указанным автомобилем при отсутствии документов на автомобиль. Данное постановление было составлено в его присутствии и получено было им ДД.ММ.ГГГГ, это отмечено в указанном постановлении.

Вышеобозначенное подтверждает обстоятельства управления им указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, подтверждает и обстоятельства совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не учитывает доводы , согласен с выводами мирового судьи о совершении ДТП и признает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30-1- 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11