Копия Дело № 12-76/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волоколамск 03 августа 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю. при секретаре Ногиной О.С. рассмотрев жалобу Нужного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нужный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Нужный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Мировой судьей установлено, что водитель Нужный А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 03 минут, на 257 км.+ 400 метров автодороги <адрес> (<адрес>), управляя автомашиной марки Мазда-В 2500 №, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нужный А.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, по следующим основаниям. Правонарушение водитель не совершал, обгон совершил в строгом соответствии с требованиями ПДД, дорожной разметки и дорожных знаков. На участке дороги, на котором он совершил обгон, знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. Данный факт подтверждается фотографиями и видеозаписями. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административный материал производством прекратить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нужный А.В. и его защитник Блинов А.В. ходатайствовали о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Нужного А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. Суд считает, что действия Нужного А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на встречную полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), следует квалифицировать как прямо запрещенные ПДД действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Объективно из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 03 минуты, водитель Нужный А.В., управляя автомашиной Мазда-В 2500 государственный регистрационный номер № №, на 257 км. + 400 метров автодороги <адрес>, на территории <адрес>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что отмечено и зафиксировано инспектором 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 в протоколе об административном правонарушении. Вина Нужного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом и где водитель лично указал, что с нарушением согласен; - схемой места нарушения ПДД РФ, на которой зафиксировано участок вышеуказанной дороги, направление движения автомашины Мазда, под управлением водителя Нужного А.В., обгоняемый им автомобиль ЗИЛ, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» составленной в присутствии водителя Нужного А.В. и с которой он также согласился, что подтверждается его подпись; - дислокацией данного участка дороги- 257 км. + 400 метров автодороги <адрес>, территория <адрес>, на которой также зафиксирован дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; - рапортом инспектора ДПС ФИО6, в котором он указал, что водитель автомашины Мазда-В 2500 № Нужный А.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ и на него был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, водитель с нарушением был согласен, нарушение было зафиксировано видеозаписывающим прибором и сохранено на электронном носителе; - карточкой учета «Адмпрактика», согласно которой водитель Нужный А.В., ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности <адрес> ОГИБДД <адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ и на него было наложен административный штраф в размере № рублей и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Нужного А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28. 3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Нужный А.В. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. КоАП РФ/. Санкция ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок от четырёх до шести месяцев. Другой альтернативы санкция данной статьи не предусматривает. Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств, совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. КоАП РФ принял решение, о лишении Нужного А.В. права управления транспортным средством на срок 4 месяца, то есть в пределах санкции данной статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу. Доводы, изложенные Нужным А.В. в своей жалобе, ничем объективно не подтверждаются. Действия водителя Нужного А.В. нельзя признать правомерными, поскольку он совершил маневр обгона в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, выехав при этом на встречную полосу движения, создав своими действия угрозу безопасности дорожного движения. Процессуальный порядок привлечения Нужного А.В. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Нужного А.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нужного А.В. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Нужного А.В. – без удовлетворения. Судья Волоколамского городского суда Московской области подпись Копия верна Судья Капцова Т.Ю.