Дело № 12-75/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 02 августа 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю.

при секретаре Ногиной О.С.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 3 Закона Московской области от 11 января 2008 года № 1\2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» в отношении Савельевой И.Г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 3 Закона Московской области от 11 января 2008 года № 1\2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» в отношении Савельевой И.Г. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по <адрес> муниципальному району в отношении Савельевой И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Московской области от 11 января 2008 года № 1\2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут, Савельева И.Г. нарушила общественный порядок, а именно: громко шумела ночью в своей квартире, чем был нарушен покой соседки из квартиры №№. При составлении протокола и у мирового судьи, Савельева И.Г. вину не признала и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин., она находилась на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», с рабочего места не отлучалась, что подтверждается справкой с места работы. Рапортом дежурного ОВД подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 мин. в ОВД поступило сообщение от ФИО2 о том, что соседи из квартиры № № шумят и мешают отдыхать. Заявлением и письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она просит привлечь к ответственности соседей из квартиры № № которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно стучали ей в потолок, чем нарушали тишину в ночное время суток. Установив, что Савельева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. находилась на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», откуда не отлучалась, то есть отсутствовала в квартире по адресу: <адрес>, а следовательно отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Московской области от 11 января 2008 года № 1\2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области», мировой судья производство по делу об административном правонарушении по ст. 3 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» в отношении Савельевой И.Г. прекратила за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая по делу, ФИО2, представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку считает, что данное постановление необоснованным и незаконным, по следующим основаниям:

В силу ст. 25.2 ч. 1 и ст. 30.1 КоАП РФ потерпевший по административному делу имеет право обжаловать постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию данного Постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, как только ей стало известно о его существовании. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что оно было возбуждено на основании ее обращения в <адрес> ОВД в 03 час. 45 мин. ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В своем обращении она просила привлечь к административной ответственности жильцов <адрес> -семью Савельевых, которые громким стуком в потолок ее квартиры нарушали ее покой в ночное время. В указанной квартире проживают четыре человека, один из которых является несовершеннолетним. Однако, по непонятной ей причине протокол об административном правонарушении и последующее за ним постановление мирового судьи были оформлены лишь на одно лицо, проживающее в данной квартире-Савельеву И.Г. Судом было установлено, что Савельева И.Г. в указанное время находилась на своем рабочем месте, работая в ночную смену на <данные изъяты>. При этом, другие лица, находившиеся в данной квартире в ночное время, к суду привлечены не были, судом не допрашивались. Мировой судья ограничилась письменными объяснениями данных лиц, отобранными сотрудниками ОВД, что не помешало суду дать данным объяснениям юридическую оценку, как доказательствам невиновности Савельевой И.Г. Мировой судья отказался признать ее потерпевшей по делу, лишив права участвовать в судебном процессе, давать объяснения, представлять доказательства. В качестве исчерпывающего доказательства отсутствия вины Савельевой И.Г., суд счел ее утверждение о том, что она находилась на работе в это время и кто мог стучать в потолок, ей неизвестно, дома была тишина, ее ребенок спал. Следовательно, Савельева не отрицает возможность фактов нарушения тишины из ее квартиры. Данным нестыковкам в показаниях, суд не дал должной оценки. Суд не установил главного обстоятельства по делу: кто мог из квартиры № № производить стуки в потолок квартиры ФИО2, были ли вообще произведены кем-либо эти действия с учетом того, что в квартире в данное время находились, установленные судом физические лица, которые не были привлечены судом ни в качестве потенциальных нарушителей, ни в качестве свидетелей, указанных событий. Суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным материалам.

Потерпевшая по делу, ФИО2, поддержала свои доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что ее соседи из квартиры №№ длительное время над ней издеваются: стучат в потолок или бросают на пол, мешают ей спать и нормально отдыхать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, первый раз после 23 часов соседи Савельевы бросили что-то на пол, отчего она проснулась, а затем в половине второго ночи опять стали стучать в потолок. Она вызвала сотрудников милиции, которые приехали, взяли у нее заявление и объяснение. В данной квартире проживают четыре человека- Савельева И.Г., ее мать ФИО5 (ранее Савельева), ФИО5 и несовершеннолетний ребенок Савельевой И.Г. В этот день она видела ФИО5, которая в двенадцатом часу ночи поднималась в квартиру № №, а после ее мужа ФИО5. Савельеву И.Г. в этот день она не видела. Сотрудник милиции поднимался в квартиру №№ но ему никто не открыл.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Савельева И.Г., вину не признала и показала, что она в этот день работала ночью. Она дождалась своей матери ФИО5, когда она придет сидеть с ее ребенком и после 11 часов вечера ушла на работу. Вернулась с работы в восемь часов утра. Пока она находилась дома, она не шумела, на пол ничего не бросала, соседке из квартиры №№ не стучала. В 10 часов вечера уложила ребенка спать и ждала мать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по сообщению ФИО2 выезжал в <адрес>. ФИО2 встретила их на балконе. Он взял с нее заявление и объяснение по факту того, что соседи Савельевы из квартиры №№ шумят и мешают ей отдыхать. После чего, поднялся в квартиру №№, но на его неоднократные звонки ему никто не открыл. Он попробовал опросить соседей по данному дому, но ему также никто не открыл. После чего он уехал. В квартире № № в окнах свет не горел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что вечером этого дня была на работе, около 11 часов вечера пришла в квартиру, чтобы посидеть с ребенком, пока дочь уйдет на работу и дождаться мужа. Дочь, Савельева И.Г., около 11 часов ушла на работу, ребенок спал, она легла на диван и стала ждать своего мужа, чтобы самой снова вернуться на работу. Муж, ФИО7, пришел где-то в 12 часов 15 минут, она, дождавшись его, сразу ушла на работу. Она находилась в квартире непродолжительное время, не шумела, не стучала. Постоянно с мужем проживают на даче, в квартире дочери бывают редко.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что пришел в квартиру где-то десять минут первого, умыл руки, лицо. Мыться не стал, чтобы не шуметь и не обострять отношения с данной соседкой, лег спать. Работал он в ночную смену машинистом –погрузчиком, очень устал, поэтому сразу уснул. Проснулся утром, около восьми часов. Когда вышел на улицу, услышал, как соседка ФИО2 сказала «что, мужчина, наиздевался». В данной квартире он почти не живет, проживает с женой постоянно на дачном участке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Савельеву И.Г., потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» под ночным временем понимается период времени с 22.00 до 6.00 часов в рабочие дни и с 23.00 часов до 09.00 часов в выходные дни ( суббота, воскресенье).

Согласно ст. 2, 3 вышеуказанного Закона, объектом, на котором должен обеспечиваться тишина и покой граждан в ночное время, является, в том числе, и квартиры жилых домов. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время, относятся действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Московской области.

Состав данного правонарушения предусматривает наличие потерпевших, которыми признаются граждане, чье спокойствие нарушено во время их пребывания в жилом доме.

Действия виновных лиц должны быть направлены на нарушение спокойствия граждан.

Если в жилое помещение, откуда идет источник шума, пройти не удается, сотрудникам милиции общественной безопасности ОВД необходимо зафиксировать событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении, где указываются данные о потерпевшем, а также свидетелях.

Для большей убедительности в наличии противоправного события необходимо собрать письменные объяснения свидетелей (желательно двух и более).

Объективно из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> муниципальному району обратилась гражданка ФИО2, проживающая в квартире по адресу: <адрес>, которая просила привлечь к установленной законом ответственности соседей из квартиры №№ по фамилии Савельевы, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно стучали ей в потолок, тем самым нарушая тишину в ночное время суток. На основании ее заявления и объяснения, были опрошены Савельева И.Г., ФИО5, ФИО7, которые отрицали факт нарушения ими тишины и спокойствия соседей, и был составлен административный протокол в отношении Савельевой И.Г. по ст. 3 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области».

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства по данному делу и дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО2 не подтвердились в судебном заседании, поскольку ее утверждение о том, что соседи из квартиры №№ стучали, шумели и мешали ей отдыхать, основывается только на ее утверждении. Документы, приобщенные ею в судебном заседании, подтверждают и доказывают только наличие неприязненных отношениях, сложившихся между ней и соседями из квартиры № №

Административный протокол в отношении Савельевой И.Г. был составлен на основании заявления ФИО2, которая указала, что соседи по фамилии Савельевы неоднократно стучали ей в потолок. Между тем, согласно ее собственных показаний, в этот день она Савельеву И.Г. вообще не видела.

Свидетели ФИО5 находящиеся в квартире в вышеуказанное время отрицают факт совершения ими противоправных действий, направленных на нарушение тишину и спокойствия граждан.

В судебном заседании Савельева И.Г. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов вечера до восьми часов утра, она находилась на работе, что также объективно подтверждается справкой с ее места работы. Показания Савельевой И.Г. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые в суде подтвердили, что в этот день, в разное время, находились в своей квартире, поскольку не могли оставить ночевать дома одного несовершеннолетнего ребенка Савельевой И.Г. Однако, при этом, не стучали, не шумели, ничего на пол не роняли. Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, показал, что рано утром, когда он приехал по вызову ФИО2 в <адрес>, шума не слышал, свет в окнах соседей не горел. Взять объяснения с соседей по дому ему также не удалось, так как дверь ему не открыли.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из вышеуказанных обстоятельств, принял правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3 Закона Московской области от 11 января 2008 года № 1\2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» в отношении Савельевой И.Г. на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ, то есть за отсутствием события вменяемого ей административного правонарушения.

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Процессуальных нарушений при рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 296 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельевой И.Г. по ст. 3 Закона Московской области от 11 января 2008 года № 1\2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области Т.Ю. Капцова