дело № 12-68/11г.

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Волоколамск «03» августа 2011г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

судьи Литвинцевой Т.П.

при секретаре Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского муниципального района М.О. мирового судьи 15-го судебного участка Капцовой Т.Ю. об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 15-го судебного участка Волоколамского судебного района Капцовой Т.Ю., исполнявшей обязанности мирового судьи 14-го судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, , управляя транспортным средством Мицубиси №, нарушил требования п.1.3 ПДД, проигнорировав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что указанное постановление было постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании поддержал свое заявление и пояснил, что знак «обгон запрещен» ему не был виден за двигавшимся автобусом. Кроме того указывает, что объезд он совершил после пересечения знака – «окончание населенного пункта», никаких разметок на дороге не было при том что на дороге велись дорожные работы.

В судебном заседании были исследованы материалы административного производства в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу , заслушав его пояснения, исследовав представленные по делу материалы административного производства, суд не находит правовых оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

Событие правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Суд не учитывает доводы относительно отсутствия события правонарушения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается , как основание к отмене постановления не находятся в причинной связи с обстоятельствами нарушения требований п.3.20 ПДД.

Обстоятельства утверждений относительно того, что он не видел знака 3.20 судом не учитываются, поскольку водитель транспортного средства, совершая маневр, должен убедиться в безопасности этого маневра.

Постановление, оспариваемое , постановлено на допустимых доказательствах, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений при постановлении данного судебного акта не установлено, поэтому у суда не имеется оснований к его отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи 14-го судебного участка, Волоколамского судебного района Московской области, Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Литвинцева Т.П.