Р Е Ш Е Н И Е № 12-56/11

Г. Волоколамск 15 июля 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Ю.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Третьякова Ю.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановлением от 14 мая 2011 года Третьяков Ю.А. признан виновным по указанной статье, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Третьяков Ю.А. в жалобе просит его отменить, так как правонарушения он не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, на момент проезда им зоны пешеходного перехода там не было пешеходов. Своими действиями он не создал никаких помех. Следовательно, отсутствует событие правонарушения. При составлении протокола ему не были разъяснены права, протокол по делу и постановление составлении одним и тем же должностным лицом.

В заявлении Третьяков Ю.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Волоколамского ОВД ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Третьяков Ю.А. не уступил дорогу пешеходу в зоне переходного перехода. Поэтому и был остановлен. Он составил в отношении Третьякова Ю.А. протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, водитель не оспаривал совершенное правонарушение, он объявил Третьякову, что придется уплатить штраф, на что Третьяков ответил- «без проблем». В отношении Третьякова Ю.А. было вынесено постановление, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В протоколе и постановлении Третьяков Ю.А. расписывался лично, права ему разъяснялись. С Третьяковым не знаком, видел его впервые.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.

Суд считает, что жалоба Третьякова Ю.А. удовлетворению не подлежит. Факт совершения им правонарушения, квалифицируемого по ст. 12.18 КоАП РФ, установлена материалами дела- протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому, а также регулируемому пешеходному переходу. Применительно к Правилам дорожного движения пол понятием « уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может понудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель Третьяков Ю.А. этого не сделал и тем самым нарушил требования Правил дорожного движения.

Постановление в отношении Третьякова Ю.А. вынесено компетентным должностным лицом, поскольку Третьяков Ю.А. не оспаривал событие и состав правонарушения, инспектор ФИО1 вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении на месте обнаружения правонарушения, поэтому нарушения норм процессуального законодательства в этой части суд не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы Третьякова Ю.А., что он не расписывался в документах. Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что Третьяков Ю.А. сам расписался и в протоколе, и в постановлении. Такие доводы жалобы расцениваются как намерение правонарушителя ввести суд в заблуждение, избежать ответственности. ФИО1 не был знаком с Третьяковым Ю.А., что исключает оговор в его стороны.

Суд не усмотрел правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ФИО1, считает его законным и обоснованным, а поэтому жалоба Третьякова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району Московской области ФИО1 в отношении Третьякова Ю.А. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Третьякова Ю.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: