12.15 ч.4 КоАП РФ

<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е

г. Волоколамск 09 августа 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.С.КОЧНОВА

при секретаре Н.А.Захаровой

рассмотрев жалобу Кирилова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 28.06.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 28.06.2011 года Кирилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что Кирилов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кирилов А.С. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как вменяемого ему правонарушения он не совершал, из протокола об административном правонарушении не видно какие именно пункты правил ПДД он нарушил, имеется только указание «п.п.», протокол составлен не на месте правонарушения, имеются противоречия относительно места совершения правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирилов А.С., его защитник – адвокат Гусев А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Кирилова А.С. состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Кирилова А.С., его защитника, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 28.06.2011 года, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны.

В своей жалобе Кирилов А.С. указывает, что из протокола об административном правонарушении не усматривается какие именно пункты правил ПДД он нарушил.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кирилов А.С. нарушил п.п.1.3 ПДД.

Довод Кирилова А.С. о том, что составленный сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и содержит неверные сведения, является голословным и противоречит материалам дела. Довод Кирилова А.С. о том, что протокол составлен не на месте правонарушения, а в <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Место составления протокола указано, в протоколе указано также место совершения административного правонарушения.

Довод Кирилова А.С. о том, что имеются противоречия относительно места совершения правонарушения суд находит также несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО6, в которых указано место обгона <адрес>, показаниями ФИО6 В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки на <адрес> Из представленной дислокации усматривается, что на участке дороги, где Кирилов А.С. совершил маневр обгона, установлен стационарный дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, требования которого Кириловым А.С. были нарушены. Зона действия знака заканчивается на <адрес> Дорожная разметка 1.11 начинается с <адрес>

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, двигаясь на автомобиле впереди в попутном направлении, не мог видеть нарушения, не обоснован и является надуманным, поскольку показания инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не позволяют усомниться в том, что он видел совершенное Кириловым А.С. правонарушение. Показания инспектора были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для оговора Кирилова А.С. со стороны инспектора ДПС нет, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Вместе с этим, ссылка заявителя на то, что инспекторы ДПС не могли видеть разметку, находясь на таком расстоянии, основана на предположении.

Версия о невиновности Кирилова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он совершил маневр вне зоны действия запрещающего знака, проверялась судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Мировым судьей установлено, что вина Кирилова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Кирилова А.С., рапортом о правонарушении. Данные доказательства позволяют в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ. Запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Кирилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Кирилова А.С., показания свидетеля Кириловой Н.Ю. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. поэтому ссылка Кирилова А.С. и его защитника на то, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованной.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба Кирилова А.С. не подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 28.06.2011 года в отношении Кирилова ФИО10 по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья : подпись.

<данные изъяты>