Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 19 августа 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю.,

при секретаре Гамаюновой О.И.,

рассмотрев жалобу Дроздова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Дроздова Е.И., управляла автомашиной марки «Ауди №, на <данные изъяты> метров автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дроздова Е.И. представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям:

Правонарушение не совершала, ее отказ от медицинского освидетельствования был вполне законен, так как автомобилем она не управляла и инспектор ДПС ее не останавливал. Инспектор ДПС ФИО5 в суде дал ложные показания, скрыв тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, принадлежащей ей автомобиль Ауди <данные изъяты> № под управлением другого человека, стал участником ДТП, был разбит и передвигаться по дороге из-за полученных механических повреждений она не могла. Она прибыла на место ДТП и инспектор ДПС ФИО5 оформил все протоколы на нее, как на собственницу автомашины. Так как автомобилем она не управляла и не могла им управлять по причине его неисправности, она на законных основаниях отказалась от медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было не законным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дроздова Е.И. в суде свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем она не управляла. Накануне, после бытовой ссоры, она выпила успокоительных лекарств и легла спать. Рано утром, ей позвонила подруга и сказала, что видела ее разбитую машину около <адрес>. Она на попутной машине поехала туда, увидела свою машину, которая практически висела на ограждении. У нее случилась истерика, она плакала. Подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять аварию. Заявление об угоне машины она писать отказалась, поскольку машину угнал ее родственник. Сотрудники ДПС предложили проехать на освидетельствование, она отказалась, так как она никуда на машине не ехала. Вину в совершении правонарушения не признает.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, в суде поддержал жалобу Дроздовой Е.И., ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и показал, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор ФИО5 давал показания о том, что останавливал машину Дроздовой Е.И., в настоящем судебном заседании он уже утверждал, что подъехал, когда уже произошла авария. Считает, что инспектор не видео, как Дроздова Е.И. управляла машиной, а следовательно, ее нельзя привлекать к ответственности за отказ от освидетельствования.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, в начале восьмого, ехал на работу, был остановлен сотрудниками ДПС. На ограждении висела разбитая машина. Девушка ( Дроздова Е.И.) сидела на поле и плакала. Инспектор ДПС, при нем, дважды спросил ее, поедет ли она на медицинское освидетельствование. На что та ответила, что не поедет. На месте было два экипажа ДПС-4 человека и девушка, больше никого не было.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что является инспектором ФИО1 ОГИБДД. В тот день он работал вместе с инспектором ФИО8, у них уже заканчивалась смена, когда они ехали со стороны <адрес> в город, увидели столп пыли, потом увидели, врезавшуюся в ограждение автомашину ФИО9. За рулем машины сидела Дроздова Е.И., у нее была истерика. Выяснили, что при аварии она не пострадала. Авария произошла практически на их глазах, когда они подъехали еще пыль на дороге не осела, капот у машины был теплый. Они вызвали еще один экипаж для оформления аварии. От водителя пахло алкоголем. Он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Дроздову Е.И., ее защитника, свидетелей ФИО7 и ФИО5, исследовав письменные материалы данного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Дроздовой Е.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, будучи водителем и управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ»,- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Объективно из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, водитель Дроздова Е.И., управляла автомашиной марки «Ауди <данные изъяты> №, с явными признаками алкогольного опьянения, не справилась с управлением и на <данные изъяты> автодороги <адрес>, совершила наезд на препятствие. При оформлении документов, в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., у сотрудников ОГИБДД были основания для направления ее на медицинское освидетельствование, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказ от освидетельствования на месте, что отмечено инспектором ФИО16 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направления на медицинское освидетельствование Дроздовой Е.И., которые были составлены в присутствии двух понятых, то есть Дроздова Е.И. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дроздовой Е.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Дроздовой Е.И. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя отказалась, о чем в протоколе имеется ее личная запись, поскольку именно Дроздова Е.И. управляла своей машиной, совершила на ней аварию и отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Вина Дроздовой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Дроздова Е.И., управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказ от освидетельствования на месте. Свой отказ, Дроздова Е.И., лично зафиксировала в протоколе (л.д.3);

копией материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дроздова Е.И. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате не правильно выбранной скорости, совершила наезд на препятствие, что подтверждает тот факт что Дроздова Е.И. управляла своей машиной;

письменным объяснением Дроздовой Е.И., данным у мирового судьи, в котором она также подтвердила, что управляла своей машиной Ауди <данные изъяты> № <данные изъяты>

объяснением свидетеля ФИО7, который в суде показал, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, при нем Дроздовой Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого та отказалась;

объяснением инспектора ОГИБДД ФИО5, который показал, что подъехав к месту аварии, увидел автомашину Ауди, висевшую на ограждении и Дроздову Е.И. сидевшую за рулем машины; у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование водитель отказалась;

копией наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-спасательной части № ГУ <адрес> «Московская областная противопожарная служба», которая подтверждает, что в <данные изъяты> час. 10 мин. они выезжали на место- автодорога <адрес> и осуществили деблокацию автомашины Ауди №

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Дроздовой Е.И. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции данной статьи.

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу.

Действия Дроздовой Е.И. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции установлена административная ответственность.

Порядок привлечения Дроздовой Е.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был соблюден; протоколы были составлены в присутствии понятых; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, копии протоколов Дроздовой Е.И. были вручены, что подтверждается ее личной подписью; каких-либо нарушений судом установлено не было.

Нарушений процессуального порядка при рассмотрения данного дела мировым судьей, судом не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Дроздовой Е.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова Е.И. по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Дроздовой Е.И. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области Капцова Т.Ю.